Dozorca roznosi w naszym bloku uchwałę oodrębnej własnosci lokali w nieruchomości.
Mam pytaniei do znawców tematu: co dzieki niej mogę zyskać bo jak na razie to widzę dodatkowe koszty, w moim przypadku
316,98 pln koszt przekształcenia użytkowania wieczystego gruntu na własnośc
219,70 wydatków związanych z wykonaniem procedury ustawowej
razem 536, 68 pln plus przewidywane koszty notarialne i wieczystoksięgowe ok. 1000 pln

Mieszkanie kupiłam aktem notarialnym kilkanaście lat temu, rozumiem, że w ten sam sposób mogę je sprzedać.
Co mi daje ta uchwała?

to zależy czy kupując mieszkanie kilkanaście lat temu kupiłaś już hipoteczne czy też (co bardziej prawdopodobne) spółdzielcze
różnica jest taka że po przekształceniu nie będziesz już płacić części czynszu za wieczyste użytkowanie terenu na którym stoii Twój blok, będziesz mogła założyć bez problemu hipotekę

no i są pierwsze wyroki skazujące prezesów (narazie grzywny) za utrudnianie wykupu lokali
można o tym przeczytać

Kiedy będziemy podpisywać akty notarialne dotyczące wyodrębnionej własności tj. mieszkań. Może ktoś jest zorientowany, poinformowany czemu ta sprawa tak długo trwa? A może grupa inicjatywna zabłądzła i jest teraz problem? Przecież dużo naobiecywali na zebraniach?

W odpowiedzi na ogłoszenia wywieszne w gablotach dotyczących projektu uchwały do wyodrebnionej własności lokali pokazuję na załącznikach "wypociny" grupy inicjatywnej ciekawe który notariusz będzie realizował taką uchwałę pod postacią aktu notarialnego? Niektóre zapisy w tej uchwale są szokujące pod względem formalno-prawnym. Np: Widać zapisy dotyczące miejsc postojowych dla samochodów i widać kradzież na rzecz tych osób. Bo jak należy potraktować członka S-ni, który ma samochód a nie nie pozyskał miejsca postojowego. To jest skandal!!! Grupa inicjatywna zaczeła realizować dla siebie prywatę kosztem naiwnych nierozumiejących dostatecznie zagadnień własnościowych.

Pocztajcie jak njest w innych spółdzielniach

DALSZ CIĄG WYPOCIN GRUPY INICJATYWNEJ, CZYLI CHYBA NASTEPNA WERSJA ale już podpisana przez Zarząd w pełnym składzie!!!!! ZARZĄD PODPISAŁ BUBEL KORUPCJOGENNY BEZ UDZIAŁU RADCY PRAWNEGO!!! (uchwała w 4 paragrafach jest niezgodna z prawem). Czytajcie i piszcie swoje uwagi bo oficjalnie ten projekt do oceny społecznej nie funkcjonuje. Analiza tego dokumentu jest ważna bo ma wady prawne i społeczne za które zapłacisz!!!!

CDN

pod tym adresem jest akt prawny na który powołuje się w powyższej uchwale Zarzęd . Art 42



http://www.abc.com.pl/serwis/du/2003/1116.htm

Członkowie - mieszkańcy budynku ul. Reja 13
Wyłożony projekt uchwały zarządu dot. odrębnej własności lokali jest bublem prawnym stworzonym przez radę nadzorczą i grupę inicjatywną .
W jakimś amoku zarząd ją podpisał, ale nie radca prawny spółdzielni !!!!
Przykład : jeden członek za wykupienie gruntu zapłacił 250zł zgodnie z udziałem, drugi natomiast
80zł też zgodnie z udziałem - ale zgodnie z projektem uchwały zarządu otrzymają tyle samo metrów gruntu. kto tutaj i kogo sponsoruje ????????? kto tutaj oszukuje ?????

szybko do spółdzielni i protestujcie !!!!!!!

Spółdzielnie czekają na sprawiedliwość


Posłowie PiS i PO naruszyli dobre zasady stanowienia prawa


Według prawicy z PO i PiS na rynku nie ma miejsca dla spółdzielni mieszkaniowych. Oba te ugrupowania zgodnie budowały ustawę o spółdzielniach mieszkaniowych, której celem miała być nie naprawa, ale likwidacja spółdzielni.

Ubiegłoroczna nowelizacja została uchwalona w okresie poprzedzającym wybory do parlamentu i miała charakter kiełbasy wyborczej ? stwierdza Ryszard Jajszczyk ze Związku Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych RP. ? Parlament powiedział: ,,my, jako pierwsi dajemy ludziom mieszkania za darmo''.

Uczyniono taki gest w stosunku do 950 tys. rodzin zajmujących spółdzielcze mieszkania lokatorskie, mimo że ogromna większość członków spółdzielni ? a jest ich ponad 2,6 mln ? za uzyskanie własnościowych praw do lokali musiała zapłacić. A więc już tą pierwszą decyzją podzielono środowisko na tych, którzy ponieśli ciężary finansowe związane z uzyskaniem własności osobistej i tych, którzy z części tych ciężarów zostali zwolnieni.

Świadomie tworzony bubel

Ostrzeżenia sejmowych legislatorów i ekspertów prawa o sprzeczności z konstytycją wielu proponowanych przepisów padały już w trakcie procesu legislacyjnego. Ówczesny szef komisji piszącej w pośpiechu dokument mówił, że ,,nam chodzi o uwłaszczenie najbiedniejszych lokatorów. Niezadowoleni mogą złożyć skargę do TK''. Mimo wiedzy o sprzecznych z konstytucją rozwiązaniach, Sejm głosami PiS, PO, Samoobrony i LPR uchwalił ustawę sprzeczną z konstytucją. W Sejmie tylko posłowie SLD próbowali ratować spółdzielnie, jednak ich poprawki zostały odrzucone.
Ustawa zanarchizowała funkcjonowanie organów samorządowych spółdzielni ? szczególnie organu najwyższego, jakim jest walne zgromadzenie. Wprowadziła bezpośrednią ingerencje w relacje ekonomiczne spółdzielnia ? członkowie, tak w zakresie ustanawiania praw do lokalu, warunków finansowych ustanawiania tych praw i w zakresie opłat za użytkowanie lokali. Są w niej błędy, luki i sprzeczności. ? Nic zatem dziwnego, że 14 listopada 2007 r. wniosek skarżący ustawę skierowaliśmy do Trybunału Konstytucyjnego ? mówi poseł Wiesław Szczepański z SLD. ? Podważamy konstytucyjność ustawy aż w 13 miejscach.

17 grudnia Trybunał Konstytucyjny rozpatrzy zapytania złożone przez sądy z Warszawy i Łodzi. Napotkały one w swym orzecznictwie na istotne wątpliwości natury prawnej i interpretacyjnej, zwłaszcza dotyczące finansowych warunków przekształcania praw własnościowych do lokali. Trybunał będzie musiał odpowiedzieć na pytanie, czy zasady określone znowelizowaną ustawą w sprawie przekształcania spółdzielczego lokatorskiego prawa na własnościowe są czy nie są zgodne z konstytucją.
Niezależna od tych wątpliwości jest kwestia przepisów dotyczących funkcjonowania ogólnie organów samorządowych spółdzielni ? walnego zgromadzenia i rady nadzorczej. Te tematy są ujęte we wniosku złożonym przez KP Lewicy. ? Oczekujemy, że w styczniu Trybunał ten wniosek rozpatrzy i nie będzie przedłużał obecnego stanu anarchii ? podkreśla Ryszard Jajszczyk.

Nieprawdziwe opinie

W mediach często pojawiają się opinie, że spółdzielnie wręcz przeszkadzają ludziom uzyskiwać własność mieszkań. ? A to nieprawda. W roku 2007 mieliśmy jeszcze 935 tys. mieszkań lokatorskich, obecnie mamy już niewiele ponad 300 tys. A więc ponad 600 tys. rodzin w ciągu roku przekształciło lokatorskie prawa w odrębną własność ? wyjaśnia R. Jajszczyk. Niezależnie od tej grupy jeszcze następne 150 tys. posiadaczy spółdzielczych własnościowych praw do lokali przekształciło je we własność indywidualną. Na początku 2007 r. z 3,6 mln mieszkań spółdzielczych tylko 50 tys. lokali stanowiło odrębną własność. Obecnie ta forma obejmuje już ponad 800 tys. mieszkań spółdzielczych. Pozostałe to 300 tys. mieszkań lokatorskich i 2.300 tys. ? mieszkań o charakterze spółdzielczego własnościowego prawa do lokali.

Drugie zjawisko to destrukcyjne oddziaływanie ustawy na funkcjonowanie spółdzielczych organów. Ingerencja ustawodawcy w kadencyjność rad nadzorczych, wprowadzenie zakazów odbywania zebrań przedstawicieli w spółdzielniach liczących kilka tysięcy członków, wywołały zamęt. Spowodowały też protesty, gdy walne zgromadzenia przedstawicieli odmówiły uchwalania nowych statutów. A tam, gdzie je uchwalono, realizacja nowych zasad napotyka ogromne trudności.

Trzeci efekt wprowadzenia w życie ustawy to restrykcyjne oddziaływanie państwa na finansowe warunki działania spółdzielni mieszkaniowych. Bo państwo nie tylko nie pomaga, ale dąży jeszcze do czerpania korzyści finansowych dla budżetu z działalności spółdzielni mieszkaniowych. Spółdzielnie pozbawione zostały tak istotnego źródła środków przeznaczanych na remonty, jaką były pieniądze uzyskiwane z przekształcania praw do lokali. Od 2007 r. wprowadzono podatek dochodowy od działalności gospodarczej spółdzielni, które dotychczas te dochody przekazywały na utrzymanie zasobów mieszkaniowych. Mało tego, Sejm w br. uchwalił nowelizację ustawy o podatku od towarów i usług i wprowadził opodatkowanie opłat za wieczyste użytkowanie. Od 1 stycznia 2009 r. z tego tylko tytułu o 22 proc. wzrosną opłaty, które będą obciążać członków spółdzielni.

Kto zapłaci za wyborczą kiełbasę

Jeśli Trybunał potwierdzi, że uwłaszczenie na mieszkaniach spółdzielczych za przysłowiową złotówkę jest sprzeczne z konstytucją, to czy spółdzielnie lub ich członkowie będą mogli dochodzić od państwa odszkodowania? ? Jeśli chodzi o przepisy dotyczące organów samorządowych, to uznanie ich za niekonstytucyjne wywoła tylko nieważność tych przepisów i kolejną zmianę statutów. Natomiast bardziej istotną jest sprawa szkód, jakie poniosły spółdzielnie wskutek utraty dochodów z przekształcania praw do lokali. Jeśli TK uznałby tę zasadę, którą wprowadziła ustawa z lipca 2007 r. za niekonstytucyjną, to istotne będzie, czy Trybunał uzna niezgodność z mocą od ogłoszenia wyroku, czy z mocą od uchwalenia ustawy. Jeżeli w tym pierwszym wariancie, to oczywiście, że dla ludzi, którzy uzyskali własność mieszkań przy prawie zerowej odpłatności, nie rodzi to żadnych skutków. Natomiast kodeks cywilny w art. 417 mówi, że podmiot, który poniósł uszczerbek w skutek realizacji przepisu niekonstytucyjnego może dochodzić odszkodowania od Skarbu Państwa, ale tylko w przypadku gdy TK uzna przepis za niekonstytucyjny i stwierdzi, że rodził skutki prawne od momentu wejścia jego w życie. Jeśli zaś Trybunał uzna, że przepis rodzi skutki prawne dopiero od ogłoszenia wyroku, to będziemy mieli ograniczoną możliwość dochodzenia strat ? twierdzi dr Ryszard Jajszczyk.

Problem zatem jest. Odszkodowania, które trzeba byłoby zapłacić spółdzielcom sięgać mogą miliardów złotych. Kto natomiast naprawi szkody wynikłe ze świadomego łamania konstytucji i stanowienia wadliwego prawa? To najcięższy chyba zarzut wobec autorów ustawy rozprawiającej się ze spółdzielniami.


SLD zaskarżył do Trybunału Konstytucyjnego:

* Zapis nakazujący spółdzielni mieszkaniowej prowadzenie odrębnej ewidencji dla każdej nieruchomości i rozliczenia przychodów oraz kosztów, bo jest to ograniczenie samorządności spółdzielczej w kształtowaniu ich relacji ekonomicznych z członkami, które praktycznie niweczą zasadę solidaryzmu społecznego.
* Zdaniem posłów niezgodne z konstytucją są zapisy umożliwiające, po zakwestionowaniu przez członka wysokości odpłatności za lokal, aż do czasu sądowego rozstrzygnięcia, wnoszenie opłat w dotychczasowej wysokości.
* Skarżony jest zapis nakazujący spółdzielni, by na swoich stronach internetowych udostępniała protokoły i uchwały władz, a także protokoły z lustracji i roczne sprawozdania finansowe.
* Spółdzielnie nie mogą ustanawiać własnościowych praw do lokali, zarząd będzie musiał prowadzić ewidencję i rozliczenia kosztów oddzielnie dla każdej nieruchomości. Spółdzielnie będą musiały poinformować co najmniej trzy miesiące wcześniej o planowanych podwyżkach.
* Niezgodne z konstytucją, zdaniem wnioskodawców, jest ograniczenie czasu trwania kadencji w organach przedstawicielskich do trzech lat oraz możliwość uczestniczenia w nich maksimum przez dwie kadencje.
* Niezgodne z prawem jest przymuszanie spółdzielni, by te organizowały walne zgromadzenia częściowe w grupach do 500 osób.
* Kwestionowana jest konstytucyjność także innych zapisów m.in. dopuszczenie możliwości podjęcia przez spółdzielnię uchwały o wygaśnięciu lokatorskiego prawa do lokalu dopiero wtedy, gdy członek jest w zwłoce z uiszczaniem opłat za użytkowanie lokalu za 6 miesięcy oraz zapisu, który stanowi, że w przypadku, kiedy w danej nieruchomości została wyodrębniona własność wszystkich lokali, to do nieruchomości tej mają być stosowane przepisy ustawy o własności lokali, niezależnie od pozostawania przez właścicieli lokali członkami spółdzielni.
* Kuriozum prawne stanowi przepis, że pojedyncze osoby, mające roszczenie o przeniesienie własności lokalu, mają prawo decydowania czy w procesie porządkowania stanu prawnego gruntów spółdzielnia może wystąpić o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego czy o prawo własności gruntu.
* Inny zaskarżony przepis nakazuje nakazuje nieodpłatne przenoszenie przez spółdzielnię własności lokali na najemców mieszkań w budynkach przejętych nieodpłatnie przez spółdzielnie od jednostek państwowych.
*Zaskarżono również:
w nakaz umorzenia przez spółdzielnie kwoty należnej od członka za dokonane po 23 kwietnia 2001 roku przekształcenie spółdzielczego lokatorskiego prawa do mieszkania na własnościowe, jeżeli dokonana spłata pokrywa całkowite koszty budowy lokalu;
w zakaz pełnienia mandatu członka rady nadzorczej dla osób, które przed wejściem w życie ustawy pełnili te funkcje przez dwie kadencje;
w niezachowanie odpowiedniego vacatio legis przed wejściem w życie ustawy;
w ustanowienie nadzoru administracyjnego Ministra Infrastruktury nad działalnością spółdzielni mieszkaniowych.



--------------------------------------------------------------------------------

(*)Mieczysław Wodzicki

http://fakty.interia.pl/biznes/news/kon ... 30363,2949

http://www.finanse.wp.pl/kat,104114,tit ... omosc.html

http://wyborcza.pl/1,82244,6077471,Koni ... kupem.html

????????

Gdzie jest grupa inicjatywna ?? trzeba podać ich nazwiska. Wywalić ją ze struktur organizacyjnych Spółdzielni. Przez nich nie ma jeszcze aktów notarialnych tam gdzie już mogłyby być dawno. TO oni spreparowali z jakąś "prawniczką" ze spółdzielni wadliwą uchwałę /jest pokazana wcześniej/ której nie uznają notariusze. To przez te osoby jest problem



Mieszkaniowa samowola polityków


Ile kosztuje ,,wyborcza kiełbasa'' PiS i PO?



Przepisy ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych zobowiązujące do przekazania lokali mieszkańcom naruszają ustawę zasadniczą ? uznał Trybunał Konstytucyjny na przedwczorajszym posiedzeniu.

W skrócie: chodzi o słynne mieszkania za kilka złotych darowane w lipcu 2007 r. przez polityków PiS i Platformy Obywatelskiej jako ,,kiełbasa wyborcza'' właścicielom spółdzielczych mieszkań lokatorskich. Miażdżący dla prawicy werdykt był spodziewany. Rozporządziła się ona bowiem w parlamencie poprzedniej kadencji spółdzielczym mieniem w sposób niedopuszczalny. Werdykt był spodziewany, bowiem już wcześniej trybunał orzekał o niezgodności z konstytucją możliwości wykupu mieszkań za 3 proc. ich wartości, co z kolei było dziełem ekipy AWS.

Pogrobowcy tamtego ugrupowania nie dali za wygraną. Już w czasie pisania ustawy ? a faktycznie działo się to na komisji sejmowej ? wszystkie praktyczne opinie prawne (poza opinią prawicowego konstytucjonalisty i sędziego Sądu Najwyższego prof. Krzysztofa Pietrzykowskiego) zwracały uwagę na niekonstytucyjność ustawy. Podnosili to także ówcześni minister sprawiedliwości i marszałek Sejmu. Wiedzieli o tym parlament, rząd i prezydent. Do rzecznika praw obywatelskich wpłynęło kilka tysięcy skarg na ustawę.

Posłowie przygotowujący ją doskonale wiedzieli, co czynią. W rozmowie z posłami PiS kierującymi pracami nad nią w Sejmie usłyszałem, że jeśli komuś nie odpowiada, może ją przecież zaskarżyć do trybunału. Skarga taka istotnie wpłynęła i to nieoczekiwanie od samych sądów (TK stwierdzając niekonstytucyjność ustawy odpowiadał na pytanie prawne Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia). Rozstrzygając sprawy przeciwko opornym prezesom spółdzielni nienadążającym w szybkim przekształcaniu mieszkań sądy miały wątpliwości z wymierzaniem im kary, jakiej nie określał nawet kodeks karny.

Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej wniósł skargę dotyczącą kilkunastu innych naruszeń konstytucji, ale nie zdecydował się na zaskarżenie fundamentu ustawy. Rzecznik praw obywatelskich, mianowany przez rządzące PiS, długo zwlekał z wniesieniem sprawy do TK. Później wniósł zastrzeżenia do kwestii o mniejszej wadze, a następnie wycofał swoją skargę. Przepisy zobowiązujące spółdzielnie mieszkaniowe do przenoszenia własności lokali na swoich członków są niezgodne z konstytucją. Sejm ma rok na poprawienie ustawy. Wiadomo już, że rząd przygotował nowelizację, ale czeka na werdykt TK. Zapewne poczeka jeszcze, bowiem w kilkunastu zaskarżonych przez KP SLD kwestiach decyzja zapadnie już w nowym roku.

Konsekwencją tej części orzeczenia trybunału będzie faktyczne zakończenie wyprzedaży spółdzielczych mieszkań lokatorskich, chociaż ustawa będzie ważna jeszcze przez rok. W tym czasie sądownictwo będzie musiało się uporać z wadliwymi wyrokami karzącymi zarządy spółdzielni, a Sejm musi poprawić ustawę.

Za sprawą twardogłowej prawicy stała się rzecz karygodna. Pogwałcono zasady prawa własności i zmuszono spółdzielnie do przekazywania mieszkań. Tu dodajmy, że spółdzielnie to nie prezesi, ale ogół członków. Pieniądze z symbolicznej sprzedaży, prowadzonej od lat, szły na remonty i modernizacje domów. A zatem dokonano uszczerbku na wspólnym majątku. Sprzedane za kilka złotych (po cenie nominalnej sprzed denominacji przeliczonej w relacji 10.000 starych zł = 1 nowy złoty) ponad 630 tys. lokali ma wartość kilku miliardów zł. O tyle uszczuplono majątek spółdzielni i te w oparciu o werdykt TK będą mogły wystąpić do sądu z roszczeniami o odszkodowanie. Pamiętajmy, te kilka miliardów będzie musiał zapłacić skarb państwa z pieniędzy podatników. Zawdzięczamy to posłom PiS i PO.

Jest jeszcze ważniejszy aspekt ? świadome tworzenie prawa niezgodnego z konstytucją. Takie psucie demokracji i prawa nie zna ceny. Czy szkody te ujdą bezkarnie ich sprawcom? Czy społeczeństwo powinno tolerować takie partie stanowiące zagrożenie dla demokracji? Czy wreszcie sprawcy nie powinni zostać pociągnięci do odpowiedzialności prawnej, konstytucyjnej, politycznej?

Bo skandal spółdzielczy da się porównać do dekretu prezydenta Bieruta w sprawie nieruchomości warszawskich, z bezprawną nacjonalizacją zakładów i wywłaszczeniami po II wojnie światowej.


--------------------------------------------------------------------------------

Mieczysław Wodzicki

Przepisy zobowiązujące spółdzielnie mieszkaniowe do przenoszenia własności lokali na swoich członków są niezgodne z Konstytucją - uznał Trybunał Konstytucyjny. TK zakwestionował także zgodność z Konstytucją przepisów pozwalających na karanie członków zarządów spółdzielni, którzy nie dokonali przeniesienia własności lokali na spółdzielców.

Nie będzie już kupowania mieszkań spółdzielczych za przysłowiowe grosze.
Spółdzielnia to nie biurokratyczny zarząd, jak zwykle jest postrzegana, tylko korporacja spółdzielców - mówiła w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego sprawozdawca Ewa Łętowska.

Trybunał uznał za niekonstytucyjne przepisy zobowiązujące spółdzielnie mieszkaniowe do przenoszenia własności lokaliUbezpiecz MieszkanieUbezpieczenia mieszkaniowe UNIQA24. Szybko, tanio i online! Sprawdź.www.uniqa24.pl na swoich członków. TK odroczył o rok od ogłoszenia termin, gdy te przepisy stracą moc. Niezgodne z Konstytucją są też przepisy pozwalające na karanie członków zarządów spółdzielni, którzy nie dokonali przeniesienia własności lokali na spółdzielców. Te przepisy stracą moc od razu po ogłoszeniu wyroku TK.
W uzasadnieniu Trybunał podkreślał, że ci spółdzielcy, którzy umacniają swój tytuł do mieszkania, występują przeciw tym, którzy zostają w spółdzielni i ten majątek zostaje uszczuplony. W ocenie Trybunału, ustawodawca ma prawo do decydowania o wywłaszczeniu kogoś ze swojej własności, jednak musi zostać zachowana proporcjonalna ochrona interesu osoby pozbawianej własności.

"Spółdzielczość nie jest przeżytkiem społecznym i gospodarczym, jest jedną z form zaspakajania potrzeb mieszkaniowych ludzi" - podkreślała sędzia sprawozdawca.

Trybunał uznał, że przepisy pozwalające na uzyskanie tytułu własności to kolejna premia dla spółdzielców - w PRL otrzymali mieszkania sponsorowane przez państwo, teraz wykup sponsorowany przez spółdzielnie mieszkaniowe - mówiła w uzasadnieniu Łętowska. W ocenie TK, wartość jedynie pełnego wkładu budowlanego, za który spółdzielcy mogli uzyskać pełen tytuł do mieszkania - zdewaluował się.

Kolejnym argumentem przeciw przepisom był też zbyt krótki, 3-miesięczny termin na rozpatrzenie wniosków przez spółdzielnie - mówiła Łętowska.

Trybunał obradował w pełnym składzie

Zdania odrębne od wyroku zgłosiło pięciu spośród 14 orzekających sędziów od części uznającej przepisy za niekonstytucyjne (sędziowie Zbigniew Cieślak, Maria Gintowt-Jankowicz, Mirosłąw Granat, i Marek Kotlinowski i Teresa Liszcz). Czworo sędziów zgłosiło zaś zdanie odrębne do decyzji o przesunięciu o rok wygaśnięcia przepisów (Ewa Łętowska, Janusz Niemcewicz, Mirosław Wyrzykowski i prezes TK Bohdan Zdziennicki). Ich zdaniem wyrok powinien obowiązywać od chwili ogłoszenia.

Pytanie Sądu Rejonowego Łódź-Śródmieście

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia pytał też Trybunał o konstytucyjność samej zasady, zgodnie z którą spółdzielca jedynie po uregulowaniu kosztów wybudowania mieszkaniaPożyczka HipotecznaAtrakcyjne oprocentowanie. Sprawdź teraz!www.santanderconsumer.pl może stać się jego pełnym właścicielem. W ocenie łódzkiego sądu to wywłaszczenie spółdzielni z jej mienia, za które powinna ona uzyskać odszkodowanie lub cenę proporcjonalną do obecnej wartości rynkowej mieszkań.

W zdaniach odrębnych sędziowie TK podnosili m.in., że wyrok nie powinien dotyczyć zasad przenoszenia własności, a jedynie przepisów karnych dla zarządów. W ich ocenie TK nie powinien w ogóle zająć się tymi pytaniami, bo sędziowie w obecnych przepisach mieli wystarczające powody do wydania wyroku.

Łętowska przypominała w uzasadnieniu wyroku, że spółdzielnia jako osoba prawna korzysta z ochrony własności, a jak wcześniej wynikało z orzeczeń TK, nie jest też prostą sumą majątków jej członków. Gdyby wyciągnięto wnioski z poprzednich orzeczeń TK, nie byłoby środowej sprawy - przekonywała Łętowska.

W ocenie Trybunału wartość wyliczenia kwoty rozliczeń między spółdzielcą a spółdzielnią, zawarty w uchylonych przepisach jest nieadekwatna co najmniej wszędzie tam, gdzie nie ma waloryzacji wartości lokali i waloryzacji wpłat spółdzielców.
Zdania odrębne

Teresa Liszcz uzasadniając swoje zdanie odrębne od wyroku zaznaczyła, że pierwsze z dwu pytań do TK w ogóle nie kwestionowało przepisu karnego, który był przedmiotem postępowania przed łódzkim sądem.

Przypominała, że w czasach PRL spółdzielnie nie były - jak przed wojną - dobrowolnymi zrzeszeniami ludzi, którzy chcieli zbudować wspólnie mieszkaniaPożyczka HipotecznaAtrakcyjne oprocentowanie. Sprawdź teraz!www.santanderconsumer.pl , tylko instytucjami wpisanymi w tamten ustrój. Z powodu braku mieszkań i miejsc w spółdzielniach ludzie chcący uzyskać własne mieszkanie byli zapisywani na listy przy wojewodach (tzw. zamrażarki) i tam czekali na swoja kolej. Byli z niej wpisywani do przypadkowej spółdzielni - nie decydowali o tym sami.

"Tak jak wtedy, tak i teraz członek spółdzielni stoi w gorszej sytuacji wobec spółdzielni" - mówiła uzasadniając brak zgody na wyrok TK.

"Członkowie spłacili wartość mieszkania, spółdzielnia jako osoba prawna niczego do tego mieszkania ani samej spółdzielni nie dołożyła. Zamiast oddać ludziom klucze po zbudowaniu mieszkań stawała się molochem żerującym na tych, którzy byli jej członkami" - podkreślała Liszcz nie godząc się z wyrokiem TK.

Sędzia Zbigniew Cieślak w swoim zdaniu odrębnym przypominał, że spółdzielnie mieszkaniowe powoływane są nie dla zysku, ale by zaspokoić potrzeby mieszkaniowe członków. Prawa własności spółdzielni powinny być respektowane tylko w takim zakresie, w jakim chronią prawa ich członków.

W jego ocenie zawarty w ustawie wymóg spłacenia kosztów budowy mieszkania spełnia zasadę ekwiwalentnego wynagrodzenia za przewłaszczenie, bo ani spółdzielnia, ani żaden z jej członków nie poniósł więcej kosztów dla wybudowania mieszkaniaUbezpiecz MieszkanieUbezpieczenia mieszkaniowe UNIQA24. Szybko, tanio i online! Sprawdź.www.uniqa24.pl innego spółdzielcy. Obowiązek spłacenia wartości rynkowej byłby nieuzasadnionym przysporzeniem zysku spółdzielni mieszkaniowej, która nie jest nastawiona na zysk.

W dwu sprawach prowadzonych w Łodzi w sumie czterem członkom zarządu spółdzielni mieszkaniowych postawiono zarzut dopuszczenia do nie zawarcia umowy przeniesienia własności lokali. Sąd na wstępnym etapie sprawy - przed rozpoczęciem procesu i bez przesłuchania stron - postanowił zapytać o konstytucyjność przepisów, na których podstawie wniesiono zarzut. Decyzja TK oznacza, ze postępowania zostaną umorzone.

Zbonikowski: wyrok TK to błąd

Reprezentujący Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym poseł Łukasz Zbonikowski (PiS) powiedział, że środowy wyrok TK w sprawie spółdzielni mieszkaniowych ocenia jako błąd Trybunału.

Zbonikowski: najlepsze stwierdzenia znalazły się dopiero w zdaniach odrębnych sędziów

"Uznanie za niekonstytucyjne tego, że ludzie, którzy spłacili wartość zbudowania własnego mieszkania nie mogą być ich pełnymi właścicielami, a spółdzielnię mieszkaniową, która nie dała ani złotówki na to mieszkanie, uznano za właściciela, któremu teraz trzeba zapłacić cenę rynkową, żeby odzyskać własne mieszkanie, to jest kuriozum, absurd" - powiedział po rozprawie poseł.

"Druga część wyroku - przesunięcie uchylenia tych przepisów o rok - również jest absurdalne. Już gdy nie było orzeczenia TK niektóre spółdzielnie, a nawet sądy bojkotowały te przepisy i nie realizowały zawartych tam obowiązków. Taka decyzja doprowadzi do tego, że przez ten rok wszystkie spółdzielnie i sądy będą blokowały te działania" - dodał.

"Decyzja TK otworzy drogę do domagania się odszkodowań od Skarbu Państwa ze strony spółdzielni"

"Nie można już cofnąć tych aktów notarialnych, które zostały podpisane, od kogo więc spółdzielnie będą dochodziły roszczeń - od Skarbu Państwa? A będą to kwoty miliardowe" - powiedział. "Nie wiem, jak sobie z tymi pozwami budżet poradzi" - dodał.

Zmiany zobowiązujące spółdzielnie do przeniesienia własności na swoich członków Sejm poprzedniej kadencji uchwalił 1,5 roku temu. W ocenie Zbonikowskiego z rozwiązań przez ten czas skutecznie skorzystała połowa uprawnionych. Druga połowa nie doczekała się przeniesienia własności przed środowym orzeczeniem Trybunału.

TS/PAP

Komentarz GP: Trybunał ogrodnika

Nie będzie już kupowania mieszkań spółdzielczych za przysłowiowe grosze.

Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności z ustawą zasadniczą pozwalających na to regulacji. Reguła jest czytelna. Ci, którzy zdążyli skorzystać z uprawnienia, nie muszą się niepokoić. Działa zasada ochrony praw nabytych.

Jednak osoby, które złożyły wnioski, lecz spółdzielnie nie przeniosły na nie w trzymiesięcznym terminie własności lokali, albo nawet gdy ten zakreślony ustawą czas jeszcze nie minął, nie mają szans na realizację swego prawa na podstawie zakwestionowanych przepisów. I czego by się nie dało powiedzieć o argumentacji prawnej przeciwników uwłaszczania spółdzielców, to działa, w dodatku wstecz, jedna z najlepiej trzymających się zasad współżycia społecznegoUbezpieczenia w PF.plZnajdź najlepsze ubezpieczenie ! Oferty,adresy na mapie i w bazie PFubezpieczenia.pf.pl ? zasada zawiści.

Ci, którzy niedawno kupili mieszkania po cenach rynkowych okazali się jak ten pies ogrodnika, który sam nie zjadłszy innemu też nie da. Trybunał im przyklasnął.

Komentarz: Dobromiła Niedzielska - Jakubczyk

poprzednia12Źródło: Własne

Artykuł z dnia: 2008-12-17, ostatnia aktualizacja: 2008-12-18 15:40