Kosrys masz całkowicie rację, że to jest tylko teoria . Życie codzienne wygląda zupełnie inaczej a kandydaci do Rady wybierani są z "łapanki koleżeńskiej" Przyjdź na Walne w czerwcu to sam zobaczysz. Wg mnie powinna być ustalona granica wykształcenia i doświadczeń zawodowych aby być wybranym i zasiadać w Radzie Nadzorczej.

Przykładem niech będzie sytuacja, która miała miejsce ostatnio w Spółdzielni. Otóż Przewodnicząca RN pani Truszkowska zrobiła zebranie z pracownikami Spółdzielni i wymagała od nich podpisania oświadczenia o możliowości inwigilowania w ich dokumentach osobowych i płacowych. . To jest skandal! Czy Rada już chce sterować bezpośrednio płacą pracownika? To jest właśnie niekompetencja, brak wiedzy z zkresu co to jest Rada Nadzorcza, jakie ma miejsce w niej członek i jego umiejętności itd itp

UWAGA Doszły do mnie pierwsze sygnały z odbytej sprawy sądowej z dnia 5 listobada dotyczącej unieważnienia uchwały z zebrania walnego dotyczącej niewłasciwego wyboru RN ( wcześniej było pisane)
Sąd przedłużył męczarnie nieprawnie wybranej Radzie, powołująć na świadka nieprawnie wybranego pana Kowalika na luty 2009r. Co on wniesie do sprawy to??? Strona zaskarżająca ROZGROMIŁA SPÓŁDZIELNIĘ I NOWĄ RADĘ NA NIEZGODNOŚĆ JEJ WYBORU Z PRAWEM - WYNIK TO KWESTIA CZASU.
I KTO BĘDZIE ZWRACAŁ PONIESIONE KOSZTY WALNEG ZEBRANIA -> PAN PRZEWODNICZĄCY I SEKRETARZ WZ
BO TAK DEKLAROWALI SIĘ PUBLICZNE.

Informacja dla członków Spółdzielni Mieszkaniowej w Piastowie
Pozew z dn.05.11.2008r.

W protokole Walnego Zebrania z dn. 14.06.2008r. brak jest wypowiedzi członków SM wskazujących
na początku zebrania że WZ jest prowadzone niezgodnie z regulaminem i Statutem S M w Piastowie.
W protokole WZ zapisano tylko te wypowiedzi, które odpowiadały Przewodniczącemu i
Sekretarzowi WZ, niewygodne wypowiedzi członków SM nie umieszczono w protokóle.

Pozew - r o z s z e r z e n i e powództwa w n o s z ę :
1. o ustalenie nieważności uchwały podjętej przez Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej
w Piastowie w dniu 14 czerwca 2008 roku o skróceniu kadencji Rady Nadzorczej tej Spółdzielni;
2. o uchylenie uchwały nr 9/2008 podjętej przez Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej
w Piastowie w dniu 14 czerwca 2008 roku o wyborze do Rady Nadzorczej Andrzeja Bienia,
Jana Janiszewskiego, Janusza Kacprowicza, Stanisława Kowalika, Stanisława Lisieckiego,
Aleksego Orchowskiego, Marii Rybińskiej, Zbigniewa Szweda, Ewy Truszkowskiej, Mirosławy
Walkiewicz i Haliny Woźniak;
3. o zasądzenie od pozwanej Spółdzielni na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania.

U z a s a d n i e n i e
I. A W ramach pkt. 16 porządku obrad, w wersji zmienionej i przyjętej przez Walne Zgromadzenie w
dniu 14 czerwca 2008 roku, podjęta została uchwała o skróceniu kadencji Rady Nadzorczej ( str. 13
protokołu obrad WZ). Uchwała ta zapadła w glosowaniu jawnym. Wraz z wcześniej ogłoszonym
Walnemu Zgromadzeniu Komunikatem Przewodniczącego i Sekretarza Walnego Zgromadzenia,
stała się ona podstawą stanowiska. iż w dniu 14 czerwca 2008 roku należało wybrać całą Radę
Nadzorczą w 11-osobowym składzie przewidzianym przez Statut Spółdzielni. W dniu 14 czerwca
2008 roku bowiem ciągle trwała jeszcze kadencja 7 członków Rady Nadzorczej
wybranych w poprzednich wyborach, a to :
1. Ewy Szczepańskiej, wybranej do RN w dniu 16-VI-2007 r.
2. Anny Kruszewskiej, wybranej do RN w dniu 16-VI-2007 r.
3. Małgorzaty Janowskiej, wybranej do RN w dniu 16-VI-2007 r.
4. Adama Machajka, wybranego do RN w dniu 16-VI-2007 r.
5. Tadeusza Lisa, wybranego do RN w dniu 10-VI-2006 r.
6. Aleksego Orchowskiego, wybranego do RN w dniu 10-VI-2006 r.
7. Krzysztofa Pikuli, wybranego do RN w dniu 10-VI-2006 r.
Przedmiotowej uchwale nie nadano odrębnego numeru i nie umieszczono jej w wykazie uchwał W Z,
co jednak nie oznacza, że nie została ona podjęta. ?Uchwałą? jest wszak wola wyrażona przez W Z
w toku przeprowadzonego głosowania, który to fakt bezspornie miał miejsce w trakcie obrad.

B. Uchwała o skróceniu kadencji Rady Nadzorczej narusza obligatoryjne normy art. 45 § 4 i art. 45 § 5,
jak również art. 35 § 2 ustawy Prawo Spółdzielcze. Wg tychże przepisów:
- kadencję rady określa Statut,
- przed upływem kadencji członek rady może być odwołany większością 2/3 głosów przez organ,
który go wybrał,
- odwołanie członka organu następuje w głosowaniu tajnym.
Obowiązujące prawo nie przewiduje zatem :
- ani ?skracania? kadencji Rady Nadzorczej przez Walne Zgromadzenie,
- ani pozbawianie mandatu en bloc całej Rady Nadzorczej lub jakiejkolwiek jej części.
Jedyną dopuszczalną formą pozbawienia mandatu członka Rady Nadzorczej w trakcie trwania
kadencji jest natomiast :
- podjęcie w głosowaniu tajnym uchwały o odwołaniu konkretnego członka Rady Nadzorczej.
Ponieważ zaskarżona uchwała w sposób oczywisty w/w warunków nie spełnia, jest ona sprzeczna z ustawą, a w konsekwencji nieważna (art. 42 § 2 ustawy Prawo Spółdzielcze), która to okoliczność
uzasadnia stwierdzenie tej nieważności przez Sąd ( art. 42 § 9 ustawy Prawo Spółdzielcze).
II. Żądanie uchylenia uchwały nr 9/2008 uzasadnia sprzeczność tej uchwały ze Statutem pozwanej
Spółdzielni. I tak :
A. W pierwszym rzędzie zaskarżona uchwała jest sprzeczna z § 88 ust. 1 Statutu Sp-ni, albowiem w
jej wyniku Rada Nadzorcza liczy obecnie 18 członków, podczas gdy wg powołanej normy może
ona liczyć jedynie 11 członków.

B. Co więcej jednak, w rezultacie pominięcia okoliczności, iż mandaty 7 członków Rady Nadzorczej
w dniu 14 czerwca 2008 roku ciągle nie wygasły, zaskarżona uchwała nie może być uznana za
prawidłową w żadnej swej części, np. w zakresie wyboru przynajmniej 4 nowych członków Rady
Nadzorczej, albowiem w takiej sytuacji :
- poszczególne osiedla dysponowałyby inną liczbą mandatów, niż przyznana im w toku
zakwestionowanego głosowania,
- rozkład głosów na poszczególnych kandydatów mógłby okazać się na tyle odmienny, że wakujące
4 mandaty przypadłyby osobom innym niż te, które uzyskały największą liczbę głosów w trakcie
kwestionowanego Walnego Zgromadzenia.
W rezultacie, nawet w części dot. 4 osób, które uzyskały największą liczbę głosów, uchwała jest
sprzeczna zarówno z § 88 ust. 1 Statutu ( proporcjonalność ! ) i z § 79 ust. 5 Statutu ( zasady wyboru).

C. Jak wynika ze złożonego do akt protokołu Komisji Mandatowo - Skrutacyjnej, w toku glosowania
2 osoby otrzymały większą liczbę głosów ?przeciw? niż ?za ?. Są to :
- Stanisław Kowalik, który uzyskał 100 głosów ?za i 109 głosów ?przeciw?, oraz
- Aleksy Orchowski, który uzyskał 93 głosy ?za? i 116 głosów ?przeciw?.
Ponieważ w myśl § 79 ust. 5 Statutu do organów Sp-ni wchodzą kandydaci, którzy uzyskali
kolejno : ? największą ilość głosów - przewagę głosową?, stwierdzenie w zaskarżonej uchwale, iż Stanisław Kowalik i Aleksy Orchowski zostali wybrani do Rady Nadzorczej, narusza w/w normę Statutową.
Dodać należy, iż kwestię powyższą jednoznacznie doprecyzowuje regulamin Walnego Zgromadzenia
uchwalony w dniu 14 czerwca 2008 roku przed rozpoczęciem glosowania w przedmiocie wyborów do
Rady Nadzorczej. Norma § 11 ust. 6 w/w regulaminu stanowi mianowicie, co następuje:

? 6. Do Rady Nadzorczej, z zastrzeżeniem ust. 7 i ust. 8, wchodzą kandydaci, którzy uzyskali kolejno
najwyższą ilość głosów - przewagę głosową, co oznacza, że ilość głosów ?za? musi być większa
niż głosów ?przeciw?.
D. Normę § 89 ust. 1 Statutu narusza z kolei podjęcie głosowania w sprawie wyboru do Rady
Nadzorczej Andrzeja Bienia, który to kandydat nie został zgłoszony na co najmniej 15 dni przed
terminem Walnego Zgromadzenia.
E. Normę ustawową, a to art. 82 ust. 3 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych w zw. z art. 10 ust. 1
ustawy z 14-VI-2007 r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, a tym samym i normę
statutową, a to § 1 ust. 1 pkt 2 statutu, narusza wybór do Rady Nadzorczej Mirosławy Walkiewicz, dla
której obecna kadencja będzie trzecią kolejna kadencją, wbrew wyraźnemu zakazowi ustawowemu.

F. I wreszcie normę § 81 ust. 2 w zw. z § 84 ust. 5 i § 85 ust. 1 Statutu pozwanej Sp-ni narusza
dopuszczenie do udziału w obradach Walnego Zgromadzenia osoby trzeciej, a to Krzysztofa
Romańskiego. Naruszenie to, jak wynika z treści protokołu obrad, wywarło znaczący wpływ na przebieg
Walnego Zgromadzenia i na treść podejmowanych uchwał, w tym - na treść uchwał zaskarżonych
w nin. postępowaniu. W wyniku analizy protokołu obrad okazuje się mianowicie, że :
1. K. Romański zabierał głos w 9 kwestiach rozpatrywanych przez Walne Zgromadzenie ( por. str. 6, 9,
10, 20, 22, 24, 25, 27, 28 i 29 protokołu obrad).
2. W 7 przypadkach Walne Zgromadzenie zagłosowało zgodnie ze stanowiskiem K. Romańskiego, choć
wiedza prawna zaprezentowana w tych stanowiskach wydaje się więcej niż skromna (por. str. 6, 9,
10, 24, 25, 27 i 29 protokołu obrad).
3. W toku obrad Prezydium Walnego Zgromadzenia wielokrotnie porozumiewało się z K. Romańskim
i w widoczny sposób konsultowało z nim sposób rozwiązania kolejnych powstających w toku obrad
kwestii; należały do nich również kwestie dot. wyborów do Rady Nadzorczej.
4. Faktyczną role K. Romańskiego w obradach trafnie oddają dwie odnotowane w protokole
wypowiedzi: - na str. 7 M. Walkiewicz, wieloletni członek Rady Nadzorczej prosi :
?(...) aby mecenas Romański mógł udzielać wskazówek i opinii prawnych, aby Walne
Zgromadzenie przebiegło zgodnie z prawem? i wniosek ten zostaje przyjęty,
- na str. 29 sekretarz prezydium Walnego Zgromadzenia i nowy członek Rady Nadzorczej, prosi
p. Romańskiego : ?(...) o r o z s t r z y g n i ę c i e sporu które to rozstrzygnięcie K. Romański
przedstawia - odłożenie sprawy do dalszego opracowania, i które to rozstrzygnięcie jest przyjęte
przez Walne Zgromadzenie.
Wybór do Rady Nadzorczej p. Zbigniewa Szweda z Osiedla ?Paderewskiego?, który był
nieobecny na ZW, nie ma w protokole ZW zgody pisemnej, na kandydowanie do RN.
Naruszenie regulaminu obrad ZP § 9 ust. .
Kandydować mogą osoby które wyrażają zgodę na kandydowanie, osoby nieobecne muszą wyrazić
pisemna zgodę na kandydowanie. Naruszenie statutu ZP § 105 rekomendowanie przez Rady Osiedli

Podjęto uchwały nie będąca w kompetencji WZ tj. uchylenie uchwały Rady Nadzorczej
z 2007r i Zebrania Przedstawicieli o wykluczeniu członka SM w Piastowie.
Zachęcam członków SM do czytania protokółu z Zebrania Walnego, protokół znajduje się w SM
w Piastowie.

Pozew do sądu powinien złożyć Zarząd, gdyż on jest organizatorem Zebrania Walnego i zabezpiecza obsługę prawną i ocenę jego zgodności z prawem. Również takie prawo ma każdy członek spółdzielni. Będąc na tym ZW, Prezydium tego zebrania ignorowało wypowiedzi Radcy Prawnego Spółdzielni, który wskazywał na czynności niezgodne z prawem. Prezydium natomiast dopuściło do publicznych wypowiedzi obcą osobę /nie będącej członkiem/ niby "mecenasa" który wprowadzał w błąd zebranych członków. Wiele jest nieprawidłowości dokonanych na tym zebraniu. Dlaczego Zarząd nie złożył pozwu do sądu, tego nie wiem, chociaż ......... ? Pozew do sądu złożył członek Spółdzielni Pan T. Lis. Pozwana jest Spółdzielnia /Zarząd/.

Dziękuję za obszerne wyjaśnienia. Mam wrażenie (a niestety jestem laikiem w kwestii prawa spółdzielczego*, wiec mogę się tylko domyślać), że sprawa jest dobrze przygotowana od strony prawnej. Zapewne opinia prawna przedstawiona w wątku obok znalazła się w zbiorze pism procesowych załączonych do tego pozwu. Jeżeli nie - warto ją dołączyć. Jako laikowi przychodzi mi do głowy jedynie pomysł swoistego flash-moba, czyli złożenia masowych pozwów o podobnej treści przez członków spółdzielni. Co na to prawnicy?

*ale na pierwszy rzut oka wygląda mi na to, że nie ma w nim solidnych mechanizmów obronnych przeciwko grupce kretynów, która chce rozwalić spółdzielnię...

rfm, właśnie dobrze zauważyłeś problem. Dla mnie w demokratycznym układzie nie ważnie, czy to będzie anioł czy diabeł, ważne jest aby było przestrzegane prawo podczas wyboru Składanie pozwu kosztuje i to jest też problem, ale wystarczy jeden w rozstrzygnięciu kwestii przez sąd.

Co ta Rada Nadzorcza robi, co uchwala jakie powstają regulaminy nowe, poprawiane, jakie są przeprowadzane kontrole, zalecenia. O czym ta Rada Nadzorcza radzi i za co bierze diety. W sekretariacie Spółdzielni nie ma dokumentów dotyczących jej pracy a co za tym idzie jej wyników. Informowany jestem , że dokumentację posiada rada nadzorcza /sekretarz/ i tam trzeba się zgłaszać. Czyli przyjście było daremne !!!!!! Oczywiście należy teraz poczynić na nowo trud przyjścia do rady nadzorczej powiedzieć co mnie interesuje i wtedy rada /sekretarz/ pokaże te papiery lub nie bo np. nie jest przygotowany i powiadomi o innym terminie spotkania. Ale ja nie mam czasu /bo nie jestem emerytem/ką czy rencistą/ką/ i nie będę biegać tam i z powrotem z powodu nieudacznej organizacji ich pracy. Wszelkie dokumenty powinny być w sekretariacie s-ni w dyspozycji Zarządu i to on powinien udostępniać członkowi spółdzielni gdy sobie zażyczy! lub np. wyznaczony do tego pracownik. Rada niech nauczy się w końcu prawa jakie ją obowiązuje a przynajmniej jakiś prawnik niech udzieli korepetycji w tej materii. Na tę chwilę jest wielkie celowe utrudnienie informacyjne realizowane przez radę, nie wywieszane są informacje w gablotach nie wiadomo jakie ważne dla nas członków podejmuje decyzje, uchwały itp. itd. Ale jedno jest pewne wypłaty co miesięcznych diet!!!
A Zarząd ?????podobno dostał podwyżkę. Ciekawe czy to prawda?
Może ktoś napisze czy jest uchwała? A może odpowie na to pytanie Zarząd? Chyba to jest złe pytanie - nie odpowie

wiedziałem na 100%, że nikt! nie potwierdzi na tak lub nie tej podwyżkowej informacji

Jakaś reakcja na krytykę pracy RN się wyłoniła! Podobno mają być zmiany w regulaminach dotyczących rad osiedlowych a polegających na OGRANICZANIU ICH PRAW!!!!! To jest zgroza! Członkowie tych rad są najbliżej problematyki osiedli, najwięcej ich sprawami się zamartwiają - a tu taki policzek ze strony jakiegoś pacana, żeby jeszcze ograniczyć samorządność jej członków. Bo to jest choroba władzy! Zamiast Rada powinna wprowadzać wzorcową współpracę, to ona myśli jak ograniczać osiedlom kompetencje żeby mieć jak najmnej problemów z jej członkami. To są dyktatorskie pozostałości!
Jak do tej pory nie widzę pozytywów pracy/nawet minimalnych/ tej Rady Nadzorczej. Zastanawiam się i nic. Ale to jest oczywiste , jak może coś być jak nic nie było!!!
Wady same przychodzą: 1. nie ma uwłaszczeń mieszkań bardzo poważna wada!!
2. Brak informacji z prac rady 3. Doprowadzenie przez członków rady do spraw sądowych z powodu ich osobistych animozji 4.Wymuszanie na Zarządzie zatrudniania osób w ponad normatywnej ilości np. są zatrudnione trzy osoby zajmujące się problematyką prawną !!!!!! takiego numeru jeszcze nie było!
4. Wymuszanie, wymuszanie ............ To ma być nadzorowanie i kontrola !!!
Tymi działaniami przynoszą straty, np. odszkodowania sądowe! rzedu 10000zł + koszty sądowe. a póżniej nie ma na zabawki dla dzieci w ogródkach!!
dalej już mi się nie chce pisać.

Prawo spółdzielcze
Ustawa z dnia 16 września 1982 r.
Dziennik Ustaw Rok 2003 Nr 188 poz. 1848, Tekst ujednolicony

przytaczam ciekawy artykuł !!!

Art. 58. [Odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną działaniem lub zaniechaniem] Członek zarządu, rady oraz likwidator odpowiada wobec spółdzielni za szkodę wyrządzoną działaniem lub zaniechaniem sprzecznym z prawem lub postanowieniami statutu spółdzielni, chyba że nie ponosi winy.

i poniżej zamieszczam interpretację tego art.58 pani Małgorzaty Marii Skarbek.
Niektórzy członkowie RN powinni ten artykuł dobrze przeczytać i nie bagatelizować jego treści.
Już na tym etapie swojej pracy mają "zasługi".
Zasady ponoszenia odpowiedzialności karnej przez członków organów i likwidatorów spółdzielni
W dniu 3 czerwca 2005 r. Sejm RP uchwalił ustawę o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych ustaw, (podpisaną przez Prezydenta RP w dniu 27 czerwca 2005), która dokonała nowelizacji zapisów ustawy z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze (Dz.U. z 2003 r. Nr 188, poz. 1848 oraz z 2004 r. Nr 99, poz. 1001).
W niniejszej nowelizacji ustawy z dnia 16 września 1982 r. - która wejdzie w życie po upływie 14 dni od dnia jej ogłoszenia w Dzienniku Ustaw - dokonano wprowadzenia w Części IIa uregulowań określających zasady ponoszenia odpowiedzialności karnej przez członków organów oraz likwidatorów spółdzielni.
Wskazać należy, iż taka sama intencja przyświecała również Posłom podczas prac legislacyjnych w sejmowej Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy - Prawo spółdzielcze, złożonego przez Prezydenta RP (druk sejmowy nr 3415). We wskazanym projekcie ustawy w art. 156-159, przyjęto identyczne brzmienie przepisów karnych, jak zostało to już zaproponowane w ustawie o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.
Na marginesie podkreślić należy również w tym zakresie fakt, iż biorąc pod uwagę, że na ostatnim posiedzeniu plenarnym Sejmu RP w dniach 5-8 lipca 2005 r. prezydencki projekt ustawy - Prawo spółdzielcze, nie był przedmiotem II czytania, a planowane jest jeszcze jedno posiedzenie Sejmu RP - IV kadencji w dniach 26-29 lipca 2005 r. wydaje się, iż projekt ten ostatecznie nie ma już praktycznie żadnych szans, aby być przedmiotem dalszych prac legislacyjnych w Senacie RP, a w ostateczności, aby móc wejść w życie.
Ten stan faktyczny oraz prawny oznaczać będzie w konsekwencji dalsze obowiązywanie przepisów prawnych określających zasady funkcjonowania w Polsce spółdzielni (w tym dot. banków spółdzielczych i spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych) według dotychczasowych zasad określonych w ustawie z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze.
W chwili obecnej stosownie do postanowień art. 58 ustawy - Prawo spółdzielcze każdy członek zarządu i rady spółdzielni (banku spółdzielczego lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej) winny popełnionego czynu lub zaniedbania, w wyniku którego spółdzielnia poniosła szkodę, odpowiadał za jej powstanie jedynie osobiście. Do odpowiedzialności członków rady i zarządu w tym zakresie mają odpowiednie zastosowanie jedynie odnośne przepisy Kodeksu pracy dot. odpowiedzialności materialnej pracowników.
Wskazać należy przy tym, iż w wypadkach, w których przepisy te przewidują górną granicę odszkodowania, wynosi ona - w stosunku do członków rady lub zarządu niezatrudnionych w spółdzielni - równowartość kwoty trzykrotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w spółdzielni za ostatni kwartał. Tym samym w dotychczasowym brzmieniu ustawa - Prawo spółdzielcze w ogóle nie przewidywała sankcji karnych za określone działania członków jej organów.
Tenże stan faktyczny i prawny został zauważony przez Rzecznika Praw Obywatelskich, już w 1996 r, kiedy zwrócił on uwagę na to, że granice odpowiedzialności materialnej członków organów prowadzących działalność inwestycyjną w istocie nie pozostają w żadnym związku z realną wartością nakładów ponoszonych przez członków na powstanie majątku spółdzielni. Odpowiedzialność ta nie równoważyła - według niego - również ewentualnych strat wywołanych zaniedbaniami członków tych organów. W praktyce również przepisy art. 58 ustawy - Prawo spółdzielcze były niezmiernie rzadko wykorzystywane w celu usunięcia materialnych skutków zaniedbań inwestycyjnych.
W dniu 14 maja 2003 r. Rzecznik Praw Obywatelskich skierował do Ministra Sprawiedliwości wystąpienie, w którym zwrócił się o podjęcie stosownych działań legislacyjnych w celu określenia w powszechnie obowiązujących przepisach dotyczących spółdzielczości zasad odpowiedzialności cywilnej i karnej członków zarządów i rad nadzorczych spółdzielni za szkody spowodowane zaniedbaniem tych osób. Wskazał on również, iż określone art. 58 ustawy - Prawo spółdzielcze, zasady odpowiedzialności członków organów spółdzielni nie przedstawiają znaczenia praktycznego, oraz, że nie przystają do aktualnie obowiązujących standardów prawnych.
Trudno było również jego zdaniem znaleźć uzasadnienie dla znacznego uprzywilejowywania organów spółdzielni w zakresie ponoszonej odpowiedzialności za swoje działania, w porównaniu m.in. z członkami zarządów spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, która to została określona w przepisach Kodeksu spółek handlowych.
Zdaniem Rzecznika Praw Obywatelskich przepis art. 58 ustawy - Prawo spółdzielcze ogranicza przez to wysokość odszkodowania członków zarządu i rady nadzorczej we wszystkich rodzajach spółdzielni, dlatego też, według niego dokonanie ewentualnych zmian powinno mieć charakter generalny i odnosić się do wszystkich rodzajów spółdzielni. Z tych tez względów proponował on, aby wprowadzone nowe zasady odpowiedzialności zostały wprowadzone w akcie normatywnym regulującym funkcjonowanie wszystkich rodzajów spółdzielni, tj. w Prawie spółdzielczym.
W nowym brzmieniu art. 58 wprowadzonym w ustawie - Prawo spółdzielcze w dniu 3 czerwca 2005 r. Sejm RP ustawą o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych ustaw wskazuje się, iż w dniem wejścia tejże ustawy w życie, każdy:
? członek zarządu spółdzielni,
? rady spółdzielni oraz
? likwidator spółdzielni
odpowiadać będzie wobec spółdzielni za szkodę wyrządzoną swoim działaniem lub zaniechaniem działania sprzecznym z prawem lub postanowieniami statutu spółdzielni, chyba że nie będzie on ponosił winy.
Dokonując analizy nowowprowadzonych przepisów karnych do nowelizacji ustawy - Prawo spółdzielcze wskazać należy, iż będą one miały zastosowanie do zdarzeń i stosunków prawnych powstałych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy we wszystkich spółdzielniach działających na terytorium RP, w tym również w szczególności w bankach spółdzielczych oraz w spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych.
Przepisy niniejszej nowelizacji ustawy - Prawo spółdzielcze ustawy wprowadzone przez ustawę o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych ustaw, mają na celu penalizację działań - członków organów nadzorczych oraz zarządzających majątkiem spółdzielni (banków spółdzielni i spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych) - które będą niezgodne z prawem lub zasadami prawidłowego i rzetelnego gospodarowania, a jednocześnie zapewnią ochronę majątku spółdzielni, a tym samym interesów jej członków, przed szkodami spowodowanymi nieprawidłowym i niegospodarnym zarządzaniem tymże majątkiem przez osoby za to odpowiedzialne.
Biorąc powyższe pod uwagę, wskazać należy, iż odpowiedzialności karnej w postaci kary pozbawienia wolności do lat 5 i grzywny podlegać będą teraz osoby:
? biorące udział w tworzeniu spółdzielni (banku spółdzielczego lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej),
? będące członkami zarządu spółdzielni (członkami zarządu banku spółdzielczego lub członkami zarządu spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej),
? będące członkami rady spółdzielni (członkami rady banku spółdzielczego lub członkami rady spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej),
? będące likwidatorem spółdzielni (likwidatorem banku spółdzielczego lub likwidatorem skok-u),
w przypadku, gdy ich działalność będzie działaniem dokonywanym na szkodę spółdzielni.
Odpowiedzialności karnej - w postaci grzywny, kary ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do jednego roku - podlegać będą również osoby, które sprawując funkcję członka zarządu spółdzielni albo jej likwidatora (banku spółdzielczego lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej), nie dokonają zgłoszenia stosownego wniosku o upadłość spółdzielni, pomimo powstania warunków w pełni uzasadniających podjęcie takiego działania.
Takiej samej sankcji, tyle, że w postaci kary grzywny albo kary ograniczenia wolności podlegać będą osoby, które będąc członkiem organu spółdzielni albo jej likwidatorem (banku spółdzielczego lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej) wbrew przepisom ustawy - Prawo spółdzielcze:
? nie będą poddawały spółdzielni (banku spółdzielczego lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej) procedurze lustracji,
? nie będą udzielały lustratorowi przeprowadzającemu w spółdzielni (w banku spółdzielczym lub w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej) lustrację żądanych wyjaśnień,
? udzielą lustratorowi wyjaśnień niezgodnych z rzeczywistym stanem faktycznym,
? nie dopuszczą lustratora go do pełnienia obowiązków wynikających z ustawy - Prawo spółdzielcze,
? nie przedłożą mu stosownych dokumentów dot. funkcjonowania spółdzielni (banku spółdzielczego lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej),
? nie udostępnią członkom spółdzielni (członkom banku spółdzielczego lub członkom spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej) protokołu z przeprowadzonej w spółdzielni lustracji,
? nie zwołają w spółdzielni (w banku spółdzielczym lub w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej) walnego zgromadzenia, zebrania przedstawicieli albo zebrań grup członkowskich poprzedzających zebranie przedstawicieli.
Zdaniem projektodawców ustawy (Rządu) wskazać należy, że uregulowanie to wynika z potrzeby zapewnienia prawnokarnej ochrony procesowi lustracji spółdzielni (banku spółdzielczego lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej), która ma szczególne znaczenie dla zagwarantowania prawidłowego jej działania, zmierzając do ujawnienia ewentualnych uchybień w jej działalności.
W kwestii związanej z zapewnieniem prawidłowej i rzetelnej realizacji obowiązków informacyjnych wobec określonych organów, instytucji oraz członków spółdzielni nowelizacja ustawy z dnia 3 czerwca 2005 r. przewiduje również, że na podstawie nowowprowadzonych przepisów ustawy - Prawo spółdzielcze, odpowiedzialności karnej wymierzanej formie kary grzywny, kary ograniczenia wolności albo kary pozbawienia wolności do lat 2 podlegać będą te osoby, które będąc członkiem organu spółdzielni albo jej likwidatorem (banku spółdzielczego lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej), będą ogłaszać nieprawdziwe dane albo też przedstawiać je:
? organom spółdzielni (organom banku spółdzielczego lub organom spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej),
? władzom państwowym,
? członkom spółdzielni (członkom banku spółdzielczego lub członkom spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej) lub
? lustratorowi.
W przypadku, gdy sprawca tychże działań dokona zarzucanego mu czynu nieumyślnie (tj. w wyniku niedbalstwa lub lekkomyślności) jego odpowiedzialność podlegać będzie sankcji karnej w postaci kary grzywny, kary ograniczenia wolności albo kary pozbawienia wolności na okres do jednego roku.
Do dokonania oceny zaistniałych skutków zdarzeń prawnych stosowane będą przepisy obowiązujące w dniu, w którym zdarzenia te nastąpiły.
Biorąc powyższe pod uwagę wydaje się, iż wprowadzenie w ustawie - Prawo spółdzielcze przepisów o odpowiedzialności karnej, w formie analogicznej jak odpowiednie uregulowania zawarte w Kodeksie spółek handlowych, powinny wpłynąć w sposób znaczący na poprawę jakości zarządzania i gospodarowania mieniem spółdzielni (banku spółdzielczego lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej), a tym samym powinny przyczynić do wzrostu zaufania do spółdzielczej formy działalności
Małgorzata Maria Skarbek

Witam Szanownych Spółdzielców! Zbliża się drugi termin rozprawy sądowejo unieważnienie uchwały dotyczącej wyborów do rady nadzorczej. Niech sprawiedliwości stanie się zadość!.
Ale UWAGA! już zaczyna się rejterada członków RN , ze strachu /chyba przed wyrokiem/ piszą podania i nogi za pas. Ale niech Państwo zgadną kto tak ucieka? jeden z najważniejszych aktywistów grupy inicjatywnej, Przewodniczący Walnego Zebrania S-ni z czerwca ub.roku J. Kasprowicz!
Miało być och! i ach!, wspaniała perspektywa uwłaszczeniowa każdy miał dostać dodatkowo po pół metra kwadratowego trawnika! Nakłamał wszystkim sam i ze swoimi pomocnikami. Legalzował bezprawie prawne nie słuchając prawidłowych porad prawnych. Swoim postępowniem przyczynił się do wniesienia pozwu sądowego. TERAZ UCIEKA Z RADY NADZORCZEJ.
Ale jest publiczne oświadczenie pana Kasprowicza o zwrocie kosztów walnego zebrania, gdy sąd uzna pozew T. Lisa za zasadny.
A co z pozostałymi członkami? Chyba nie czytali jeszcze powyższego artykułu 58.

Dziś był artykuł w Rzeczpospolitej na temat zadłużeń członków spółdzielni /w Krakowie/z powodu niepłacenia czynszu. Problem tam jest taki sam jak u nas. Są osoby, które nie stać systematycznie płacić czynszu z powodu bardzo niskich dochodów, ale są osoby których dochody wystarczają i nie płacą - bo co mu zrobią.
A na ten temat /niepłacenia/ krąży plotka po os. Dabrowskiego, że są takie osoby w Radzie Nadzorczej które biorą diety comiesięczne za obecność na zebraniach RN i mają zadłużenie finansowe wobec Spółdzielni.
A wstyd! Niech te osoby uregulują zadłużenie z tych diet co pobierają i nie będą złym przykładem dla członków Spółdzielni. Pani Przewodnicząca Truszkowska powinna natychmiast tę sprawę uregulować w Radzie. Co by to było gdyby jakiś żartowniś rozwiesił po słupach kartki z nazwiskami albo artykuł napisał w gazecie

Wypadek w pracy (zgon) jaki miał miejsce 12.02.2009r. w S-ni z winy członków Rady Nadzorczej musi
być bardzo ostro napiętnowany. To co wyprawia Rada Nadzorcza to jest czysty mobbing!!!! Temu mobingowi starała się przeciwdziałać częściowo Rada Osiedla Dąbrowskiego p.Walkiewicz i p. Wojciechowska. Mimio zauroczenia sekretarzem RN jaki ich opętał to przynajmiej na nadzwyczajnym posiedzeniu RN 12.02.2009r.próbowały odwołać sekretarza z pełnionej funkcji w RN, uznając tym samym jego związek ze zgonem Pani Lucyny W. Niestety, nie wyszło to im i wniosek przepadł!!!
Ale pytanie dlaczego? otóż zakochani i zauroczeni systemem sprawowania funkcji przez sekretarza RN Stanisława L. przedstawiciele Osiedla Paderewskiego p. Siedlecka, p.Rybińska p.Bień staneli bezkrytycznie za guru. Niestety, ale tak jest - te trzy osoby nie reprezentują sobą nic poza pyskowniem, niekompetencją, popisami w stylu "ja im pokażę" itp.. Dla tych osób ten wypadek członka s-ni z osiedla Paderewskiego i pracownika spółdzielni nic nie pokazał! Ale lepiej niech składają rezygnacje z Rad Osiedla i RN, bo już niedługo będą zebrania. A powodem niech będzie stan zdrowia.
A tu poniżej dla tej trojki jest "lekturka"
Oj bym zapomniał głównie to jest dla Prezesa z Radomia, który nie potrafi dbać o swoich pracowników.


Mobbing - szykanowanie w miejscu pracy

Rozważania na temat mobbingu należy rozpocząć od precyzyjnego określenia, co rozumiemy pod tym pojęciem.
Od strony psychologicznej mobbing to wrogie i nieetyczne zachowania w miejscu pracy, skierowane wobec jednej lub kilku osób. Działania te występują z dużą częstotliwością (statystycznie przynajmniej raz w tygodniu) i trwają przez długi okres czasu (statystycznie przynajmniej sześć miesięcy), a z powodu dużej częstotliwości i długiego czasu trwania prowadzą do negatywnych konsekwencji u ofiary: psychologicznych, psychosomatycznych i społecznych urazów (Leymann).
Charakterystycznymi dla mobbingu zachowaniami są według Leymanna między innymi: ograniczanie możliwości wypowiadania się, krzyki, wyzwiska, groźby, traktowanie jak powietrze, izolowanie, rozsiewanie plotek, ośmieszanie, krytyka pracy i życia osobistego, zlecanie zadań poniżej umiejętności lub prac bezsensownych, molestowanie seksualne, przemoc fizyczna i wiele innych.
Prawna definicja zjawiska jest podobna - w świetle rodzimego Kodeksu Pracy mobbing to działania lub zachowania dotyczące pracownika lub skierowane przeciwko pracownikowi, polegające na uporczywym i długotrwałym nękaniu lub zastraszaniu pracownika, wywołujące u niego zaniżoną ocenę przydatności zawodowej, powodujące lub mające na celu poniżenie lub ośmieszenie pracownika, izolowanie go lub wyeliminowanie z zespołu pracowników.
Sprawcą działań mobbingowych może być:
przełożony ( jest to tak zwany mobbing pochyły - szef występuje przeciwko pracownikowi),
współpracownik (jest to tak zwany mobbing poziomy - kolega występuje przeciwko koledze),
podwładny (jest to tak zwany mobbing pionowy - pracownik występuje przeciwko szefowi).
Czy jestem mobbingowany?
Jeśli stosowane są wobec Ciebie zachowania wymienione w poprzednim akapicie (albo inne naruszające Twoje dobra osobiste), sytuacje takie mają miejsce od dłuższego czasu oraz regularnie i często powtarzają się (nie zdarzają się incydentalnie wskutek konkretnego konfliktu), to padłeś ofiarą mobbingu.
Mobbing można porównać do spirali, która będzie dalej się nakręcać, nie licz więc na to, że sytuacja sama się uspokoi. Nie masz na co czekać - musisz działać.
Przykazania mobbingowanego pracownika...
Oto co możesz zrobić, aby wygrać z mobbingiem: Bądź wzorowym pracownikiem.
Swoje obowiązki wykonuj jak najbardziej sumiennie, aby nie dać podstaw do wysuwania wobec Ciebie jakichkolwiek zarzutów co do ilości i jakości Twojej pracy. W kontaktach z mobberem posługuj się zawsze formalną drogą komunikacji, pisz podania, maile, rozmawiaj przy świadkach (miej na wszystko tak zwaną "podkładkę").
Zbieraj dowody
Zacznij prowadzić dokumentację związaną z szykanowaniem - zbieraj wszelkie dowody mobbingu, każdy z nich może być na wagę złota.
Drukuj e - maile, kseruj dokumentację, nagrywaj obraźliwe wypowiedzi. Postaraj się o świadków. Przede wszystkim pracowników firmy (aktualnych lub byłych), ale nie tylko - świadkami mogą być osoby z zewnątrz, na przykład klienci.
Prowadź również koniecznie tak zwany dzienniczek mobbingowanego - zapisuj w nim informacje takie jak: data i miejsce zdarzenia, uczestnicy, zachowania mobbera i wszystkie inne okoliczności. Pamięć człowieka jest zawodna, notowanie ważnych wydarzeń pomoże Ci na prawidłowe odtworzenie tych wydarzeń po czasie (na przykład w sądzie).
Wartością dodaną jest to, że przelanie Twoich przeżyć na papier pozwoli Ci odreagować oraz pomoże w oddzieleniu faktów od emocji.
Szukaj rozwiązań wewnątrz firmy. Spróbuj porozmawiać z mobberem. Bądź asertywny. Stanowczo domagaj się, aby o ewentualnych zastrzeżeniach wobec Twojej pracy rozmawiał z Tobą w cztery oczy. Poproś, aby krytyka z jego strony była otwarta, konkretna i dotyczyła zachowań, a nie Twojej osoby. Nie pozwól, by wydawał uogólnione sądy na temat jakości Twojej pracy, ani żeby Cię obrażał i wyzywał. O zaistniałej sytuacji spróbuj porozmawiać ze współpracownikami. Przedstaw im ją ze swojej perspektywy, zwiększysz tym samym swoje szanse na to, że staną po Twojej stronie - będą wówczas cennym wsparciem, może również któryś z nich zdecyduje się zeznawać na Twoją korzyść w sądzie. Jeśli to nie pomoże, zgłoś problem do komórki personalnej, przedstawiciela pracowników lub związków zawodowych (jeśli takie istnieją na terenie firmy).
W ostateczności, rozmawiaj z prezesem lub właścicielem firmy. W rozmowie podawaj fakty - konkretne przykłady naruszania Twoich praw i kładź nacisk na to, że zgodnie z obowiązującym prawem, pracodawca ma obowiązek przeciwdziałać mobbingowi, a więc musi zareagować na Twoje słowa i podjąć próbę rozwiązania zgłoszonego przez Ciebie problemu. Oprócz rozmowy, zwróć się do wyżej wymienionych osób na piśmie - ta forma obliguje do odpowiedzi, ma również wartość dowodową.
Walcz ze stresem. Mobbing to sytuacja ekstremalnego stresu. Walcz ze stresem, zdrowo się odżywiaj, uprawiaj sport, jak najwięcej się śmiej, pozwalaj sobie na drobne przyjemności. Spróbuj poradzić sobie z nagromadzonym napięciem poprzez techniki relaksacyjne. Sięgnij po wizualizację, relaksację progresywną czy trening autogenny (informacje o tych technikach znajdziesz w internecie i ogólnodostępnych poradnikach).
Szukaj wsparcia wśród rodziny i przyjaciół. Opowiedz im o swoim problemie. Z życzliwymi bliskimi będzie Ci łatwiej przez to wszystko przejść. Pod żadnym pozorem nie obwiniaj się - nie jesteś w żadnym stopniu odpowiedzialny za to, co się dzieje. Winna ulokowana jest poza Tobą.
Szukaj pomocy profesjonalistów. Pamiętaj o osobach, które profesjonalnie zajmują się problemem mobbingu. Jeśli zdecydujesz się na postępowanie sądowe, skorzystaj z porad prawnika. Poproś o opinię prawną i ocenę materiału dowodowego. Dowiesz się czy masz podstawy, aby skierować sprawę do sądu, jaki będzie jej ewentualny przebieg i jakie mogą być konsekwencje takiego postępowania.
Alternatywą dla sądu jest Państwowa Inspekcja Pracy - instytucja powołana do nadzoru i kontroli przestrzegania prawa pracy. Możesz złożyć skargę do PIP - u , który zobowiązany jest podjąć interwencję w formie kontroli. W przypadku uznania Twojej skargi za zasadną, otrzymasz taką informację na piśmie, co stanowić będzie kolejny dowód w sprawie. Po dokonanych w trakcie kontroli ustaleniach PIP może również pouczyć pracodawcę lub ukarać go karą pieniężną. Jest szansa, że wskutek działań tej instytucji sytuacja w firmie poprawi się.
Możesz liczyć na pomoc fachowców działających w stowarzyszeniach antymobbingowych (na przykład w Ogólnopolskim Stowarzyszeniu Antymobbingowym OSA). W przypadku tego typu placówek najczęściej możesz również liczyć na wsparcie osób, które były lub są w podobnej sytuacji (stowarzyszenia zwykle prowadzą tak zwane grupy wsparcia).

Rzuć tę robotę w diabły!
Nie warto ryzykować utraty zdrowia, a nawet życia dla pracy. Jeśli możesz sobie na to pozwolić - zrezygnuj z pracy w tej firmie. Jeśli odejście z pracy jest w danym momencie niemożliwe - przygotuj się do złożenia wypowiedzenia w niedalekiej przyszłości.
Podnoś swoje kwalifikacje tak, abyś był atrakcyjny na rynku pracy. Aktywnie szukaj pracy i wysyłaj dokumenty aplikacyjne, nie zrażaj się również niepowodzeniami - za którymś razem na pewno się uda.
Jeśli planujesz postępowanie sądowe - pamiętaj o tym, aby w wypowiedzeniu umowy podać jako przyczynę mobbing - tylko w tej sytuacji możesz domagać się zadośćuczynienia od pracodawcy.
Zanim zdecydujesz się na pracę w nowym miejscu, zrób tak zwany "wywiad środowiskowy" - zbierz opinie na temat przestrzegania prawa pracy, atmosfery, kultury organizacyjnej i zarządzania. Pozytywne informacje pozwolą Ci przypuszczać, że w nowej pracy będziesz mógł czuć się bezpiecznie.
Pamiętaj, możesz wygrać z mobbingiem.
Prawo jest po Twojej stronie - chroni Cię konstytucja, kodeks pracy, kodeks cywilny i kodeks karny. A mobber to przestępca. Masz prawo do poszanowania Twojej godności w miejscu pracy...

Dziękuję p.Lisieckiemu za tekst opisujący rządzenie w naszej spółdzielni.
Ma całkowitą rację " za błędy Zarządu i popierającej go bezkrytycznie większości obecnej Rady nadzorczej płacimy MY czyli wszyscy SPÓŁDZIELCY !" ma rację, będziemy 81 upadłą spółdzielnią.