Informacja dla członków Spółdzielni Mieszkaniowej w Piastowie

W dniu 14 czerwca 2008 roku odbyło się Walne Zgromadzenie Spółdzielni.
Prowadzący obrady: Janusz Kacprowicz, Stanisław Lisiecki, Danuta Grabowska i Ewa Truszkowska, wielokrotnie i świadomie, łamiąc przepisy prawa, wprowadzali w błąd uczestników Walnego Zgromadzenia dla osiągnięcia własnych celów.
Poprzez niedopuszczalne manipulacje doprowadzili do głosowań i uchwał sprzecznych: z obowiązującą ustawą Prawo Spółdzielcze, ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych, ustawą o własności lokali; ze Statutem Spółdzielni i regulaminem.
Prowadzący obrady działali, w tym zakresie, w zmowie z Krzysztofem Romańskim, który nie jest członkiem naszej Spółdzielni i nie miał żadnego tytułu prawnego do udziału w naszym Walnym Zgromadzeniu. Został przedstawiony przez Mirosławę Walkiewicz (str.6 protokołu obrad) i przez Stanisława Lisieckiego (str.24 i 29 protokołu obrad) jako prawnik-mecenas, i dopuszczony wielokrotnie do głosu wbrew Statutowi Spółdzielni mówiącym (§81 ust.2 w związku z §§84 i 85), że osoby postronne nie mogą brać udziału w obradach WZ, ani nawet być o nich powiadamiane.
Czy Janusz Kacprowicz, Stanisław Lisiecki, Danuta Grabowska ? działacze Spółdzielni w poprzednich latach, nawet członkowie władz Rad Nadzorczych nie wiedzieli, że łamią przepisy Statutu? Wiedzieli!! Wiedzieli też, że Krzysztof Romański nie jest mecenasem, ani prawnikiem, ani wykształconym choćby w pokrewnych dziedzinach człowiekiem ? dopuścili go jednak do ?obsługi prawnej? obrad Walnego Zgromadzenia!!
Kpiąc z opinii prawnych Radcy Prawnego Spółdzielni, wypowiedzi Zarządu i trzeźwych głosów poszczególnych członków Sp-ni; wspólnie wpłynęli na treść głosowań i podjętych uchwał ? niezgodnie z prawem w 7 sprawach (str.6,9,10,24,25,27
i 29 protokołu obrad).
Dotyczy to:
? podjęcia uchwał w sprawach nie objętych porządkiem obrad ? złamano tu przepisy art.41 §1 Prawa Spółdzielczego, §85 Statutu Spółdzielni.
? podjęcia uchwał w sprawie określenia przedmiotu odrębnej własności, (uchwał uwłaszczeniowych) sprzecznych z przepisami ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (a zwłaszcza art.42) oraz ustawy o własności lokali, w zamiarze umożliwienia przejęcia części majątku wspólnego członków Spółdzielni przez grono osób (w tym: J. Kacprowicza i St. Lisieckiego).Przy czym powoływanie się przez nich na art. 155 ustawy kodeks cywilny było i jest ?ogłupianiem? członków Spółdzielni, gdyż ten artykuł nie ma zastosowania w sprawach z ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
? podjęcia uchwały o skróceniu kadencji Rady Nadzorczej (str.13 protokołu obrad). W dniu obrad Walnego Zgromadzenia ciągle jeszcze trwała kadencja 7 członków Rady Nadzorczej wybranych prawidłowo w poprzednich wyborach. Niedopuszczalne prawnie wg art.45 §4 i §5 oraz art.,35 §2 ustawy Prawo Spółdzielcze i §90 Statutu Spółdzielni jest ?skracanie? kadencji Rady Nadzorczej, ani pozbawianie mandatu jednocześnie całej Rady lub jakiejkolwiek jej części przez Walne Zgromadzenie. Dopuszczalne natomiast według w/wym. przepisów jest podjęcie w głosowaniu tajnym uchwały o odwołaniu konkretnego członka Rady Nadzorczej, a takiego głosowania nie przeprowadzono! A więc, przeprowadzone na Walnym Zgromadzeniu (na wniosek St. Lisieckiego i
J. Kacprowicza), w drodze głosowania, ?skrócenie kadencji Rady Nadzorczej?
jest sprzeczne z prawem i w konsekwencji nieważne (art.42 §2 Prawa
Spółdzielczego). Dlatego został wniesiony pozew o stwierdzenie tej nieważności
przez Sąd wg.dyspozycji art.42 §9 wym.ustawy, aby prawo obowiązujące
w Polsce było szanowane i przestrzegane w naszej Spółdzielni dla prawdziwego
dobra wszystkich członków.
? Przeprowadzenia wyborów do Rady Nadzorczej i uchwały nr 9/2008 o wyborze Rady w sprzeczności z §88 ust.1 Statutu Sp-ni. W konsekwencji liczba członków Rady Nadzorczej w naszej Spółdzielni wynosi 18 osób a powinna 11. To, że 6 członków Rady posiadających ważne mandaty, nie jest dopuszczane do prac Rady oznacza, że pozostali członkowie Rady na czele z Ewą Truszkowską i Stanisławem Lisieckim wykazują głęboki cynizm i pogardę dla obowiązującego prawa i.....dla członków Spółdzielni.
? Wyboru 5 członków Rady dokonano z pogwałceniem zasad i norm prawnych, i tak:
o Stanisław Kowalik i Aleksy Orchowski uzyskali w głosowaniu większą liczbę głosów ?przeciw? niż ?za? ? złamano normę §79 ust.5 Statutu Sp-ni oraz §11 ust.6 regulaminu WZ.
o Andrzej Bień nie został zgłoszony jako kandydat do wyborów na co najmniej 15 dni przed terminem WZ ? złamano przepis §89 ust.1 Statutu.
o Mirosława Walkiewicz została wybrana na trzecią kolejną kadencję wbrew wyraźnemu zakazowi ustawowemu ? złamano normę art.82 ust.3 ustawy o
o S.Mieszkaniowych.
o Zbigniew Szwed wybrany choć był nieobecny na Walnym Zgr. i nie złożył pisemnej zgody na kandydowanie ani nie był rekomendowany przez Radę Osiedla ? złamano §9 ust.5 Regulaminu WZ i §105 Statutu Sp-ni.
Widzimy, że osoby zasiadające w prezydium Walnego Zgromadzenia - a będące dziś prominentnymi ?działaczami? Rady Nadzorczej, zastraszającymi Zarząd i pracowników naszej Spółdzielni, - działały na WZ (i działają nadal) świadomie, arogancko i na szkodę ogółu członków Spółdzielni, gdyż generują niepotrzebne koszty i straty, które zapłacą wszyscy mieszkańcy Spółdzielni.
W czasie obrad WZ osoby te mówiły, że ?Walne Zgromadzenie ma prawo zrobić wszystko? (St. Lisiecki) i ?Zebranie będzie prowadzone tak, jak my to uznamy za słuszne? (J. Kacprowicz) ? str.3 protokołu obrad.
Tak mówi pewna swego władza w państwie totalitarnym! Tymczasem były to wypowiedzi bezprawne, oszukańcze. Każdy wie przecież, że może robić wszystko ? ale w granicach prawa. Nie pozwólmy aby zasady systemu totalitarnego: - zastraszanie, zniewalanie, kłamstwa, fałsz, arogancja, służalczość, przywileje władzy, likwidacja przeciwników - zapanowały na stałe w naszej Spółdzielni!!!

Członkowie SM czytajcie protokół z Zebrania Walnego !! - protokół
znajduje się w SM w Piastowie ul skorupki 2.

Informacja dla członków S M w Piastowie

Do czego doprowadziło prezydium Walnego Zgromadzenia, a obecnie już jako członkowie Rady Nadzorczej, p. E. Truszkowska, St. Lisiecki, J. Kasprowicz popierani przez większość członków obecnej Rady Nadzorczej
1. Oszukano naszych członków Spółdzielni, że Walne Zgromadzenie wszystko może; a Walne może tyle na ile pozwala; Prawo Spółdzielcze, Statut Spółdzielni, oraz regulamin obrad ZW.
2. Oszukano członków SM w sprawie uwłaszczenia mieszkań i wykupu gruntów . Pół roku minęło i nic w tej sprawie się nie zmieniło, bo żaden Notariusz nie chce podpisać aktów ze względu na źle przygotowane uchwały w sprawie odrębnej własności. Ich treść niezgodna z prawem.
3. Zebranie Walne podjęło decyzje o uchwały nie będące w kompetencji WZ; czyli bezprawne np.
- uchylenie uchwały ZP z 2007 r. dot. Członkostwa członka SM.
- skrócenie kadencji Rady Nadzorczej,
- czy uchylenie uchwał Zarządu dot. Uwłaszczenia

4. W protokóle z WZ brak rezygnacji, brak odwołania członków Rady Nadzorczej, bezprawne skrócenie
kadencji ? Rada formalnie składa się 18 osób. Nielegalnie wybrano 5 osób do Rady w tym pełniącego
obecnie funkcję członka Zarządu p. Kowalik.
5. p. Romański ? członek stowarzyszenia warszawskie forum uwłaszczeniowe który wielokrotnie
wprowadził w błąd Walne Zgromadzenie, osoba o niskiej wiedzy prawnej, brak wykształcenia,
nie jest prawnikiem. Niektórzy członkowie obecnej Rady Nadzorczej mówili o nim jako ,,Prawnik?,
,,Mecenas?, robili ludziom zamęt w głowach.
6. Nie podjęło uchwały - w sprawie zmian do Statutu które były głosowane na WZ.

7. Na wskutek bardzo źle przeprowadzonego WZ przez jego prezydium - doszło do pozwu sądowego
przeciwko SM. Wszystkie koszty z tym związane poniesie Spółdzielnia mieszkaniowa, czyli my członkowie.
Pozwy przeciw Spółdzielni mieszkaniowej są następujące;

- Pozew z dn.05.11.2008r. uchylenie uchwał WZ c.d. rozprawa dn. 13.02.2009r.
- Pozew sprawa byłego Prezesa p. Gołasia, wyrok do zapłaty 10 tys, zł.
- Pozew sprawa byłego Dyr. Tech. p. Gaca wyrok wskazujący na straty do SM.
- Pozew sprawa byłego Prezesa p. Piotrowskiej, wyrok wskazujący na straty do SM.
Przyczyna odejścia byłego Prezesa p. Piotrowskiej z pracy w SM. w pismach skierowanych
do rad Osiedli to przez dwóch członków Rady Nadzorczej p. E. Truszkowska i p. S. Lisiecki
- Pozew sprawa p. Kolczyńskiej pracownik SM. przeciwko p. S. Lisieckiemu sprawa karna
dn. 30.12.2008r. Sąd Rejonowy w Pruszkowie.
- Pozew sprawa p. Kolczyńskiej pracownik SM. Przeciwko SM. Sprawa przeciwko nie
właściwemu wypowiedzeniu z pracy sprawa dn.05.02.2009r.

Odpowiedzcie sobie też Państwo, członkowie SM, czy chcecie aby obecna
Rada Nadzorcza doprowadziła Spółdzielnię do kryzysu, za który my
wszyscy członkowie SM zapłacimy?

?Piastowianin? Członek SM.

Informacja dla członków S M w Piastowie Sąd Okręgowy w Warszawie dn. 22.04.2009r.wydał wyrok i uznał powództwo o;


1. nieważności; podjętej chwały przez Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej w Piastowie w dniu
14 czerwca 2008 roku o skróceniu kadencji Rady Nadzorczej tej Spółdzielni;
2. o nieważności uchwały nr 9/2008 podjętej przez Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej w Piastowie
w dn. 14 czerwca 2008 roku o wyborze do Rady Nadzorczej Andrzeja Bienia, Jana Janiszewskiego, Janusza
Kacprowicza, Stanisława Kowalika, Stanisława Lisieckiego, Aleksego Orchowskiego, Marii Rybińskiej,
Zbigniewa Szweda, Ewy Truszkowskiej, Mirosławy Walkiewicz i Haliny Woźniak;
3. o zasądzeniu od pozwanej Spółdzielni na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania.

Sąd podtrzymał u a s a d n i e n i e występujące podczas rozprawy
1. W ramach pkt. 16 porządku obrad, w wersji zmienionej i przyjętej przez Walne Zgromadzenie w dniu 14 czerwca 2008 roku,
podjęta została uchwała o skróceniu kadencji Rady Nadzorczej ( str. 13 protokołu obrad WZ). Uchwała ta zapadła w
glosowaniu jawnym. Wraz z wcześniej ogłoszonym Walnemu Zgromadzeniu Komunikatem Przewodniczącego i Sekretarza
Walnego Zgromadzenia, stała się ona podstawą stanowiska. iż w dniu 14 czerwca 2008 roku należało wybrać całą Radę
Nadzorczą w 11-osobowym składzie przewidzianym przez Statut Spółdzielni. W dniu 14 czerwca 2008 roku bowiem ciągle
trwała jeszcze kadencja 7 członków Rady Nadzorczej wybranych w poprzednich wyborach, a to :
1. Ewy Szczepańskiej, wybranej do RN w dniu 16-VI-2007 r.
2. Anny Kruszewskiej, wybranej do RN w dniu 16-VI-2007 r.
3. Małgorzaty Janowskiej, wybranej do RN w dniu 16-VI-2007 r.
4. Adama Machajka, wybranego do RN w dniu 16-VI-2007 r.
5. Tadeusza Lisa, wybranego do RN w dniu 10-VI-2006 r.
6. Aleksego Orchowskiego, wybranego do RN w dniu 10-VI-2006 r.
7. Krzysztofa Pikuli, wybranego do RN w dniu 10-VI-2006 r.
2. Uchwała o skróceniu kadencji Rady Nadzorczej narusza obligatoryjne normy art. 45 § 4 i art. 45 § 5, jak również art. 35 § 2
ustawy Prawo Spółdzielcze. Wg tychże przepisów:
- kadencję rady określa Statut,
- przed upływem kadencji członek rady może być odwołany większością 2/3 głosów przez organ, który go wybrał,
- odwołanie członka organu następuje w głosowaniu tajnym.
Obowiązujące prawo nie przewiduje zatem :
- ani ?skracania? kadencji Rady Nadzorczej przez Walne Zgromadzenie,
- ani pozbawianie mandatu en bloc całej Rady Nadzorczej lub jakiejkolwiek jej części.
Jedyną dopuszczalną formą pozbawienia mandatu członka Rady Nadzorczej w trakcie trwania kadencji jest natomiast - podjęcie w głosowaniu tajnym uchwały o odwołaniu konkretnego członka Rady Nadzorczej.
Ponieważ zaskarżona uchwała w sposób oczywisty w/w warunków nie spełnia, jest ona sprzeczna z ustawą, a w
konsekwencji nieważna (art. 42 § 2 ustawy Prawo Spółdzielcze), która to okoliczność uzasadnia stwierdzenie tej
nieważności przez Sąd ( art. 42 § 9 ustawy Prawo Spółdzielcze).
Żądanie uchylenia uchwały nr 9/2008 uzasadnia sprzeczność tej uchwały ze Statutem pozwanej Spółdzielni. I tak :
W pierwszym rzędzie zaskarżona uchwała jest sprzeczna z § 88 ust. 1 Statutu Sp-ni, albowiem w jej wyniku Rada
Nadzorcza liczy obecnie 18 członków, podczas gdy wg powołanej normy może ona liczyć jedynie 11 członków.
Co więcej jednak, w rezultacie pominięcia okoliczności, iż mandaty 7 członków Rady Nadzorczej w dniu 14 czerwca 2008
roku ciągle nie wygasły, zaskarżona uchwała nie może być uznana za prawidłową w żadnej swej części
Statutu ( proporcjonalność ! ) i z § 79 ust. 5 Statutu ( zasady wyboru).
Jak wynika ze złożonego do akt protokołu Komisji Mandatowo - Skrutacyjnej, w toku głosowania
2 osoby otrzymały większą liczbę głosów ?przeciw? niż ?za ?. Są to :
- Stanisław Kowalik, który uzyskał 100 głosów ?za i 109 głosów ?przeciw?, oraz
- Aleksy Orchowski, który uzyskał 93 głosy ?za? i 116 głosów ?przeciw?.
Ponieważ w myśl § 79 ust. 5 Statutu do organów Sp-ni wchodzą kandydaci, którzy uzyskali kolejno : ? największą ilość głosów - przewagę głosową?, stwierdzenie w zaskarżonej uchwale, iż Stanisław Kowalik i Aleksy Orchowski zostali wybrani do Rady Nadzorczej, narusza w/w normę Statutową.
Dodać należy, iż kwestię powyższą jednoznacznie doprecyzowuje regulamin Walnego Zgromadzenia uchwalony w dniu 14 czerwca 2008 roku przed rozpoczęciem glosowania w przedmiocie wyborów do Rady Nadzorczej. Norma § 11 ust. 6 w/w regulaminu stanowi mianowicie, co następuje:
Do Rady Nadzorczej, z zastrzeżeniem ust. 7 i ust. 8, wchodzą kandydaci, którzy uzyskali kolejno najwyższą ilość
głosów przewagę głosową, co oznacza, że ilość głosów ?za? musi być większa niż głosów ?przeciw?.
Normę § 89 ust. 1 Statutu narusza z kolei podjęcie głosowania w sprawie wyboru do Rady Nadzorczej Andrzeja Bienia,
który to kandydat nie został zgłoszony na co najmniej 15 dni przed terminem Walnego Zgromadzenia.
Normę ustawową, a to art. 82 ust. 3 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z 14-VI-2007 r.
o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, a tym samym i normę statutową, a to § 1 ust. 1 pkt 2 statutu,
narusza wybór do Rady Nadzorczej Mirosławy Walkiewicz, dla której obecna kadencja będzie trzecią kolejna
kadencją, wbrew wyraźnemu zakazowi ustawowemu.
I wreszcie normę § 81 ust. 2 w zw. z § 84 ust. 5 i § 85 ust. 1 Statutu pozwanej Sp-ni narusza dopuszczenie do udziału
w obradach Walnego Zgromadzenia osoby trzeciej, a to Krzysztofa Romańskiego. Naruszenie to, jak wynika z treści
protokołu obrad, wywarło znaczący wpływ na przebieg Walnego Zgromadzenia i na treść podejmowanych uchwał, w tym ?
na treść uchwał zaskarżonych w nin. postępowaniu. W wyniku analizy protokołu obrad okazuje się mianowicie, że :
1. K. Romański zabierał głos w 9 kwestiach rozpatrywanych przez Walne Zgromadzenie ( por. str. 6, 9,
10, 20, 22, 24, 25, 27, 28 i 29 protokołu obrad).
2. W 7 przypadkach Walne Zgromadzenie zagłosowało zgodnie ze stanowiskiem K. Romańskiego, choć wiedza prawna
zaprezentowana w tych stanowiskach wydaje się więcej niż skromna (por. str. 6, 9, 10, 24, 25, 27 i 29 protokołu obrad).
3. W toku obrad Prezydium Walnego Zgromadzenia wielokrotnie porozumiewało się z K. Romańskim i w widoczny sposób
konsultowało z nim sposób rozwiązania kolejnych powstających w toku obrad kwestii; należały do nich również kwestie
dot. wyborów do Rady Nadzorczej.
4. Faktyczną role K. Romańskiego w obradach trafnie oddają dwie odnotowane w protokole wypowiedzi: - na str. 7
M. Walkiewicz, wieloletni członek Rady Nadzorczej prosi : ?(...) aby mecenas Romański mógł udzielać wskazówek i
opinii prawnych, aby Walne Zgromadzenie przebiegło zgodnie z prawem? i wniosek ten zostaje przyjęty,
- na str. 29 sekretarz prezydium Walnego Zgromadzenia i nowy członek Rady Nadzorczej, prosi
p. Romańskiego : ?(...) o r o z s t r z y g n i ę c i e sporu które to rozstrzygnięcie K. Romański przedstawia - odłożenie
sprawy do dalszego opracowania, i które to rozstrzygnięcie jest przyjęte przez Walne Zgromadzenie.

1. Sąd apelował do Zarządu SM Piastowie aby zastanowił się trzy razy; czy warto wnosić Apelacje,
i tym samym utrzymywać bezprawie, które będzie kosztowało SM jeszcze więcej.
2. Czy w SM w Piastowie dalej ma funkcjonować bezprawie nie zgodne z prawem Spółdzielczym.
3. Zarząd SM wraz z prawnikiem SM powinien doprowadzić do właściwego działania SM.
4. Zarząd SM w Piastowie powinien ustalć plan działań naprawczych po wydaniu wyroku o nieważności podjętych uchwał.

Powód T. Lis

Mam pytanko. Dostałem zawiadomienie o zebraniu walnym w dniu 04.07.2009r. jako członek Spółdzielni. Podpisał to zawiadomienie Pełnomocnik KRS - Monika Pytel. Nie byłoby problemu gdybym tylko ja dostał takowe zawiadomienie ale dostała również takie same moja
żona. Ja nie pamiętam aby była członkiem Spółdzielni. Czyżby penomocniczka rozmnażała członków na zebranie?
Co jest grane?

Powiadomienia otrzymały także osoby od kilku lat nieżyjące. To jest skandal! Pełnomocnik nie przyłożył się do pracy. Zawiadomienie nie określa także miejsca i terminu wyłożenia projektów uchwał, które będą przedmiotem obrad oraz nie zawiera informacji o prawie członka Spółdzielni do zapoznania się z dokumentami. Obowiązek taki wynika z par. 84 Statutu.

Ale numery!!! tego jeszcze nie było Ciekawe, kto ustanowił tego pełnomocnika Krajowej Rady Spółdzielczej? Takiego bajzlu jeszcze nie było! Mogę tylko powiedzieć tyle, że niech teraz sam Prezesina zajwania te zawiadomienia, prostuje ich treści i roznosi członkom!!! Bo jak będzie coś niezgodnie z prawem to następny będzie wyrok !!

Jest to kara za wyrzucanie z pracy doświadczonych pracowników
Z powodu braku nadzoru wszyscy winni nie otrzymają premii !! Taki jest mój wniosek

he he he he to jest fajna rozrywka, jakieś fatum, czy coś nadprzyrodzonego?
O tej sytuacji powinno się zawiadomić Krajową Radę Spółdzielczą! Przecież ona organizuje zebranie walne!! Tak jest napisane w zawiadomieniu.
I takie knoty by akceptowała?

Podobno z materiałami można będzie się zapoznać od poniedziałku 22 czerwca. Tylko jak powiadomić o tym członków? Wywieszenie informacji w gablotach Spółdzielni jest niewystarczające. Swoją drogą, ciekaw jestem treści uchwały o przyjęciu porządku obrad Zebrania. Jeśli ktoś przeczyta i umieści na stronie będę wdzięczny.

Ja się tak zastanawiam, co jest grane! z tego co tu na forum widać to wyrok jest, RN dalej też jest, Zarząd dalej też jest
a gdzie jest Sprawozdawcze Zebranie Walne za 2008r!!! Powinno odbyć się do końca czerwca 2009r.
Widać z tego, że Rada Nadzorcza z Zarządem mają przechlapane! Pachnie zgrozą organizacyjną podobno nie ma bilansu za 2008r
Pchali się do władzy to teraz niech odpowiadają! być członkiem Rady to nie tylko splendor ale odpowiedzialność!

Dowiedziałem się przed chwilą, że na jutrzejsze walne Zarząd naszej Spółdzielni przygotował niespodziankę dla wyborców: elektroniczny system głosowania. Umowa z firmą informatyczną oferująca ten system została już podpisana przez Zarząd, tj. pieniądze Spółdzielców zostały już wydane. Na WZ ma zostać postawiony wniosek o zmianę Regulaminu WZ i wprowadzenie elektronicznego systemu głosowania - od zaraz.
Pomijając aspekt prawny (Zarząd podjął decyzję wykraczającą poza jego kompetencje - bo już kupił system, który ma zmienić sposób działania organu nadrzędnego wobec Zarządu, a dopiero jutro będzie wnioskował o akceptację tej zmiany), zastanawia mnie to działanie w pośpiechu i z zza węgła: brak jakiejkolwiek informacji z wyprzedzeniem, konsultacji z członkami Spółdzielni, prezentacji wyników audytu informatycznego proponowanego (hmm... już kupionego) systemu, certyfikatów bezpieczeństwa systemu wydanych przez uprawnione organy, referencji (z poprzednich zastosowań systemu w innych wyborach).
Jeżeli ktoś dojdzie do wniosku, że to fajnie i że nasza Spółdzielnia w ten sposób znajdzie się w awangardzie instytucji idących z duchem postępu, oraz że spółdzielcy jak najbardziej powinni to ze swojego czynszu finansować, niech może przeczyta opinie na temat elektronicznego głosowania: i , chyba najwybitniejszego prawnika-informatyka w Polsce (przynajmniej wg stanu mojej wiedzy).
Przykłady podawane na przywołanych stronach, dotyczą głównie możliwości hakowania systemów, które przeszły już jakieś audyty - w naszym przypadku, mamy do czynienia z systemem, o którym nic nie wiemy.
Kto mi udowodni, że mój głos oddany na Kowalskiego nie zostanie przypisany Nowakowi? Komisja wyborcza to sprawdzi? Jak?
Dlatego będę jutro głosował przeciwko zmianie regulaminu WZ w tym zakresie. Będę również głosował za przyjęciem wniosku o przerwanie WZ z powodu wad prawnych - bo nie można odwołać rady Nadzorczej, która nie istnieje (choć od roku wydaje pieniądze z naszego czynszu na przegrane sprawy sądowe, a ostatnio - rękoma uzależnionego od niej Zarządu - na elektroniczny system głosowania). Powiem więcej - zrobię wszystko, co mogę, żeby tych kolesi oderwać od moich pieniędzy (w geście solidarności z następcą, który kupi moje mieszkanie), a następnie wymeldowuję się z tej spółdzielni, której zadłużenia nie spłaci ani Balcerowicz, ani Soros, ani inny cudotwórca...

Walne, walne i po walnym! Dzisiaj 04.07.2009r. odbyło się zebranie walne dotyczące wyboru nowej RN.
Byłem na tym zebraniu i pierwsze co mi się nasunęło po tym zebraniu to jest horror. Absolutnie nie zauważyłem przestrzegania prawa a wręcz
powiem,że nadal je łamano z uśmiechem na twarzy.
Jacyś goście którzy siedzieli w kącie sali - to byli obserwatorami Krajowej Rady Spółdzielczej i to oni zorganizowali to zebranie.
Na tym zebraniu NIE BYŁO PRAWNIKA to jest zgroza!!! A jeżeli tam był to wcale nie zabierał głosu aby prostować, wyjaśniać nieprawidłowości prawne. Łamano prawo powtórnie i nie było kogo się zapytać czy działania przewodniczącej zebrania są prawne. Robili (Przew. i vice Przew.)to co chciała publika bo jak się okazało przewodnicząca zebrania startowała ponownie do Rady nadzorczej. Więc załatwiała sobie tymi działaniami głosy!!!
Osoby, które zgłaszały wnioski formalne nie były dopuszczane do głosu!
Głosowanie miało być tajne a wszystko prawie było widać!
Na moje skromne liczenie to jest z kilkanaście poważnych błędów proceduralnych które popełniono świadomie!!
A miała już być demokracja z zachowaniem prawa - niestety potwierdza się teza, że za łamanie prawa trzeba karać!!
NIe zdziwiłbym się gdyby te wybory - walne ktoś zaskarżył do sądu.
Krajowa Rada Spółdzielcza okazała się wielką wydmuszką!!!

Hej członkowie obudźcie się, nie było w czerwcu 2009r zebrania walnego zgodnie ze statutem. Nic nie jest wiadome - nam członkom, co w tej matrii się dzieje. Zarząd olewa nas dokładnie. Zorientował się, że jesteśmy organizacyjnie bardzo kiepscy, rada nadzorcza dubelt i grają nam na nosie jak chcą!!!
A co mówi statut?
jest na stronie internetowej Spółdzielni

No to została przerwana zmowa milczenia wokół zebrania walnego!! Jestem z siebie zadowolony , że czerwone pismo (powyżej)odniosło skutek i wiszą już ogłoszenia o zebraniu walnym 24.10.2009. Ale Prezydium RN nie popisało się zupełnie, gdyż siedziało cichuteńko i myślało zapewne, że członkowie już zapomnieli. A tu nic z tego - pamiętają!
Zastanawiam się nad stroną internetową naszej Spółdzielni. Na zebraniach P. Truszkowska tak wspaniale chwaliła działania w tym kierunku, chwaliła się, że już jest, na forum też jest odnotowany fakt o niej i co? i nic! łatwiej jest rozwiesić i szybciej w każdej gablotce ogłoszenie, niż umieścić skan tego ogłoszenia na tej stronie internetowej http://www.smwpiastowie.pl/?aktualnosci,64 . Walczył o istnienie tej strony jakiś działacz /bardziej szkodnik/z osiedla Warszawska. Los go ukarał bo nic nie może tam przeczytać, co by chciał wiedzieć!

Picipolo, co tak się przyczepiłeś do tej stronki. Daj se z nią spoko. Z rozpowszechnianiem ogłoszeń świetnie sobie radzi BS - członek RN. W społecznej pracy wypadł "świetnie" na zebraniu walnym 4.07.09r (dostałem do ręki wstrętną ulotkę !). Można zatrudnić do roznoszenia ogłoszeń, ulotek itp. a stronkę zlikwidować. Zaoszczędzone pieniądze dać jako premię za doradztwo w kolportażu takich materiałów, doradcy RN - czyli JJ. On tym się para od lat!
Może nawet dorzucić fałszywy tekścik ustny gratisowo! uuufff