Czy to prawda że Rada Nadzorcza ( podobno są 2) zaciągnęła prawdopodobnie kredyt na termomodernizację budynków na skorupki pod zastaw tychże budynków. Kredyt ma być spłacany przez lokatorów jakieś 15 lat z oszczędnosci jakie wypracują ( nie będą się ogrzewać) na licznikach ciepła.
Jak tak można !!! To jest rozbój w biały dzień. Czy ktoś zapytał o zdanie lokatorów / mieszkańców ?


Podobno także były przekręty przy termomodernizacji bo nikt nie potrafi powiedzieć ile ocieplenie jednego bloku kosztowało ! A ja się pytam - co zrobi spółdzielnia/ rada nadzorcza z premią z Banku Ochrony Środowiska za termomodernizację ?

zamiast pracować to są jakieś zasrane rozgrywki między ludzkie o to że ktoś był TW a inny WT czy jakoś tak .
Tak nie może być . Dziwię się tylko mieszkańcom że zamiast zająć się prawdziwymi problemami to zajmują się wywłaszczeniem pod okiennych ogródeczków !!!

no własnie - ciekawe co reprezentują sobą (np. wykształcenie) członkowie RN?
ktos wie coś na ten temat?

Uwaga, Uwaga !!! Będąc na Zebraniu Walnym w ub. roku Prezydium zebrania tj. pp Kasprowicz, Lisiecki, truszkowska, Grabowska doprowadzili do uchylenia uchwały RN (nie pamiętam numeru)dotyczącej sprawy opisanej w artykule w Życiu Pruszkowa nr3/2008, którego fragment poniżej załączam Proszę przeczytać, zobaczyć kto go napisał? i porównać do......

do obecnych podwyżek "rzekomo" energii elektrycznej! które każdy z nas dostał!!
Teraz możecie szanowni spółdzielcy zobaczyć jak sterowali wami(częścią tych co byli)na zebraniu walnym poddając pod głosowanie wniosek o uchylenie uchwały dot. podwyżki en. elektrycznej. Już wtedy był deficyt z powodu wyższych cen energii a mimo to potraktowano tę uchwałę jako kiełbasę wyborczą, doprowadzając do jej uchylenia i tym samym dalej zwiększając deficyt. Było to skrajnie nieodpowiedzialne działanie tych osób w stosunku do prawidłowego działania naszej Spółdzielni. Te osoby (poza jedną) są członkami RN tj. Przewodnicząca, Sekretarz i członek, który zwiał z RN widząc ile przyniósł strat naszej spółdzielni (przyjdzie czas na podliczenie). Na temat tej uchwały można było dyskutować co do wysokości podwyżek ale z punktu ekonomicznego niestety musiała nastąpić!
I teraz zobaczcie - te same osoby dzisiaj podejmują uchwałę o podwyżce energii elektrycznej, czyż nie jest to zakłamanie, oszustwo wyborcze, zlekceważenie tych osób, które głosowały za uchyleniem uchwały na ZW w ub. roku? Czy takie osoby powinny posiadać mandat naszego zaufania wybierając ich do organów Spółdzielni? Ocena należy do Was zbliżają się zebrania osiedlowe i zebranie walne !
Fajny artykuł brawo, brawo!!!!!

P.s. Zamiast E. Kryczka w artykule, czytaj np. E.Truszkowska

Ale puchy, Nibla coś pisał, teraz nikt nie pisze! czyżby nastąpiła totalna cenzura w naszej Spółdzielni?
Tak fajnie mi się czytało to forum.

UPRZEJMIE INFORMUJĘ, ŻE DZISIAJ tj.22.04.2009R. SĄD OKRĘGOWY W WARSZAWIE OGŁOSIŁ WYROK W SPRAWIE :
1. o ustalenie nieważności uchwały podjętej przez Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej
w Piastowie w dniu 14 czerwca 2008 roku o skróceniu kadencji Rady Nadzorczej tej Spółdzielni;
2. o uchylenie uchwały nr 9/2008 podjętej przez Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej
w Piastowie w dniu 14 czerwca 2008 roku o wyborze do Rady Nadzorczej Andrzeja Bienia,
Jana Janiszewskiego, Janusza Kacprowicza, Stanisława Kowalika, Stanisława Lisieckiego,
Aleksego Orchowskiego, Marii Rybińskiej, Zbigniewa Szweda, Ewy Truszkowskiej, Mirosławy
Walkiewicz i Haliny Woźniak;
3. o zasądzenie od pozwanej Spółdzielni na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania.
KTÓRĄ MY CZŁONKOWIE PRZESTRZEGAJĄCY PRAWO WYGRALIŚMY W 100% !!!!!!!!!!!!!

RADA NADZORCZA WG UCHWAŁY WALNEGO ZEBRANIA Nr 9/2008
z dn. 14.06.2008r. JEST NIEPRAWNA !!!!!!!!!


PRZYPOMINAM PONIŻEJ POZEW WYJAŚNIAJĄCY O CO WALCZYLIŚMY W SĄDZIE!


Informacja dla członków Spółdzielni Mieszkaniowej w Piastowie. Pozew z dn.05.11.2008r.
W protokole Walnego Zebrania z dn. 14.06.2008r. brak jest wypowiedzi członków SM wskazujących
na początku zebrania że WZ jest prowadzone niezgodnie z regulaminem i Statutem S M w Piastowie.
W protokole WZ zapisano tylko te wypowiedzi, które odpowiadały Przewodniczącemu i
Sekretarzowi WZ, niewygodne wypowiedzi członków SM nie umieszczono w protokóle.

Pozew - r o z s z e r z e n i e powództwa w n o s z ę :
1. o ustalenie nieważności uchwały podjętej przez Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej
w Piastowie w dniu 14 czerwca 2008 roku o skróceniu kadencji Rady Nadzorczej tej Spółdzielni;
2. o uchylenie uchwały nr 9/2008 podjętej przez Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej
w Piastowie w dniu 14 czerwca 2008 roku o wyborze do Rady Nadzorczej Andrzeja Bienia,
Jana Janiszewskiego, Janusza Kacprowicza, Stanisława Kowalika, Stanisława Lisieckiego,
Aleksego Orchowskiego, Marii Rybińskiej, Zbigniewa Szweda, Ewy Truszkowskiej, Mirosławy
Walkiewicz i Haliny Woźniak;
3. o zasądzenie od pozwanej Spółdzielni na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania.

U z a s a d n i e n i e
I. A W ramach pkt. 16 porządku obrad, w wersji zmienionej i przyjętej przez Walne Zgromadzenie w
dniu 14 czerwca 2008 roku, podjęta została uchwała o skróceniu kadencji Rady Nadzorczej ( str. 13
protokołu obrad WZ). Uchwała ta zapadła w glosowaniu jawnym. Wraz z wcześniej ogłoszonym
Walnemu Zgromadzeniu Komunikatem Przewodniczącego i Sekretarza Walnego Zgromadzenia,
stała się ona podstawą stanowiska. iż w dniu 14 czerwca 2008 roku należało wybrać całą Radę
Nadzorczą w 11-osobowym składzie przewidzianym przez Statut Spółdzielni. W dniu 14 czerwca
2008 roku bowiem ciągle trwała jeszcze kadencja 7 członków Rady Nadzorczej
wybranych w poprzednich wyborach, a to :
1. Ewy Szczepańskiej, wybranej do RN w dniu 16-VI-2007 r.
2. Anny Kruszewskiej, wybranej do RN w dniu 16-VI-2007 r.
3. Małgorzaty Janowskiej, wybranej do RN w dniu 16-VI-2007 r.
4. Adama Machajka, wybranego do RN w dniu 16-VI-2007 r.
5. Tadeusza Lisa, wybranego do RN w dniu 10-VI-2006 r.
6. Aleksego Orchowskiego, wybranego do RN w dniu 10-VI-2006 r.
7. Krzysztofa Pikuli, wybranego do RN w dniu 10-VI-2006 r.
Przedmiotowej uchwale nie nadano odrębnego numeru i nie umieszczono jej w wykazie uchwał W Z,
co jednak nie oznacza, że nie została ona podjęta. ?Uchwałą? jest wszak wola wyrażona przez W Z
w toku przeprowadzonego głosowania, który to fakt bezspornie miał miejsce w trakcie obrad.
B. Uchwała o skróceniu kadencji Rady Nadzorczej narusza obligatoryjne normy art. 45 § 4 i art. 45 § 5,
jak również art. 35 § 2 ustawy Prawo Spółdzielcze. Wg tychże przepisów:
- kadencję rady określa Statut,
- przed upływem kadencji członek rady może być odwołany większością 2/3 głosów przez organ,
który go wybrał,
- odwołanie członka organu następuje w głosowaniu tajnym.
Obowiązujące prawo nie przewiduje zatem :
- ani ?skracania? kadencji Rady Nadzorczej przez Walne Zgromadzenie,
- ani pozbawianie mandatu en bloc całej Rady Nadzorczej lub jakiejkolwiek jej części.
Jedyną dopuszczalną formą pozbawienia mandatu członka Rady Nadzorczej w trakcie trwania
kadencji jest natomiast :
- podjęcie w głosowaniu tajnym uchwały o odwołaniu konkretnego członka Rady Nadzorczej.
Ponieważ zaskarżona uchwała w sposób oczywisty w/w warunków nie spełnia, jest ona sprzeczna z ustawą, a w konsekwencji nieważna (art. 42 § 2 ustawy Prawo Spółdzielcze), która to okoliczność
uzasadnia stwierdzenie tej nieważności przez Sąd ( art. 42 § 9 ustawy Prawo Spółdzielcze).
II. Żądanie uchylenia uchwały nr 9/2008 uzasadnia sprzeczność tej uchwały ze Statutem pozwanej
Spółdzielni. I tak :
A. W pierwszym rzędzie zaskarżona uchwała jest sprzeczna z § 88 ust. 1 Statutu Sp-ni, albowiem w
jej wyniku Rada Nadzorcza liczy obecnie 18 członków, podczas gdy wg powołanej normy może
ona liczyć jedynie 11 członków.

B. Co więcej jednak, w rezultacie pominięcia okoliczności, iż mandaty 7 członków Rady Nadzorczej
w dniu 14 czerwca 2008 roku ciągle nie wygasły, zaskarżona uchwała nie może być uznana za
prawidłową w żadnej swej części, np. w zakresie wyboru przynajmniej 4 nowych członków Rady
Nadzorczej, albowiem w takiej sytuacji :
- poszczególne osiedla dysponowałyby inną liczbą mandatów, niż przyznana im w toku
zakwestionowanego głosowania,
- rozkład głosów na poszczególnych kandydatów mógłby okazać się na tyle odmienny, że wakujące
4 mandaty przypadłyby osobom innym niż te, które uzyskały największą liczbę głosów w trakcie
kwestionowanego Walnego Zgromadzenia.
W rezultacie, nawet w części dot. 4 osób, które uzyskały największą liczbę głosów, uchwała jest
sprzeczna zarówno z § 88 ust. 1 Statutu ( proporcjonalność ! ) i z § 79 ust. 5 Statutu ( zasady wyboru).

C. Jak wynika ze złożonego do akt protokołu Komisji Mandatowo - Skrutacyjnej, w toku glosowania
2 osoby otrzymały większą liczbę głosów ?przeciw? niż ?za ?. Są to :
- Stanisław Kowalik, który uzyskał 100 głosów ?za i 109 głosów ?przeciw?, oraz
- Aleksy Orchowski, który uzyskał 93 głosy ?za? i 116 głosów ?przeciw?.
Ponieważ w myśl § 79 ust. 5 Statutu do organów Sp-ni wchodzą kandydaci, którzy uzyskali
kolejno : ? największą ilość głosów - przewagę głosową?, stwierdzenie w zaskarżonej uchwale, iż Stanisław Kowalik i Aleksy Orchowski zostali wybrani do Rady Nadzorczej, narusza w/w normę Statutową.
Dodać należy, iż kwestię powyższą jednoznacznie doprecyzowuje regulamin Walnego Zgromadzenia
uchwalony w dniu 14 czerwca 2008 roku przed rozpoczęciem glosowania w przedmiocie wyborów do
Rady Nadzorczej. Norma § 11 ust. 6 w/w regulaminu stanowi mianowicie, co następuje:

? 6. Do Rady Nadzorczej, z zastrzeżeniem ust. 7 i ust. 8, wchodzą kandydaci, którzy uzyskali kolejno
najwyższą ilość głosów - przewagę głosową, co oznacza, że ilość głosów ?za? musi być większa
niż głosów ?przeciw?.
D. Normę § 89 ust. 1 Statutu narusza z kolei podjęcie głosowania w sprawie wyboru do Rady
Nadzorczej Andrzeja Bienia, który to kandydat nie został zgłoszony na co najmniej 15 dni przed
terminem Walnego Zgromadzenia.
E. Normę ustawową, a to art. 82 ust. 3 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych w zw. z art. 10 ust. 1
ustawy z 14-VI-2007 r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, a tym samym i normę
statutową, a to § 1 ust. 1 pkt 2 statutu, narusza wybór do Rady Nadzorczej Mirosławy Walkiewicz, dla
której obecna kadencja będzie trzecią kolejna kadencją, wbrew wyraźnemu zakazowi ustawowemu.

F. I wreszcie normę § 81 ust. 2 w zw. z § 84 ust. 5 i § 85 ust. 1 Statutu pozwanej Sp-ni narusza
dopuszczenie do udziału w obradach Walnego Zgromadzenia osoby trzeciej, a to Krzysztofa
Romańskiego. Naruszenie to, jak wynika z treści protokołu obrad, wywarło znaczący wpływ na przebieg
Walnego Zgromadzenia i na treść podejmowanych uchwał, w tym - na treść uchwał zaskarżonych
w nin. postępowaniu. W wyniku analizy protokołu obrad okazuje się mianowicie, że :
1. K. Romański zabierał głos w 9 kwestiach rozpatrywanych przez Walne Zgromadzenie ( por. str. 6, 9,
10, 20, 22, 24, 25, 27, 28 i 29 protokołu obrad).
2. W 7 przypadkach Walne Zgromadzenie zagłosowało zgodnie ze stanowiskiem K. Romańskiego, choć
wiedza prawna zaprezentowana w tych stanowiskach wydaje się więcej niż skromna (por. str. 6, 9,
10, 24, 25, 27 i 29 protokołu obrad).
3. W toku obrad Prezydium Walnego Zgromadzenia wielokrotnie porozumiewało się z K. Romańskim
i w widoczny sposób konsultowało z nim sposób rozwiązania kolejnych powstających w toku obrad
kwestii; należały do nich również kwestie dot. wyborów do Rady Nadzorczej.
4. Faktyczną role K. Romańskiego w obradach trafnie oddają dwie odnotowane w protokole
wypowiedzi: - na str. 7 M. Walkiewicz, wieloletni członek Rady Nadzorczej prosi :
?(...) aby mecenas Romański mógł udzielać wskazówek i opinii prawnych, aby Walne
Zgromadzenie przebiegło zgodnie z prawem? i wniosek ten zostaje przyjęty,
- na str. 29 sekretarz prezydium Walnego Zgromadzenia i nowy członek Rady Nadzorczej, prosi
p. Romańskiego : ?(...) o r o z s t r z y g n i ę c i e sporu które to rozstrzygnięcie K. Romański
przedstawia - odłożenie sprawy do dalszego opracowania, i które to rozstrzygnięcie jest przyjęte
przez Walne Zgromadzenie.
Wybór do Rady Nadzorczej p. Zbigniewa Szweda z Osiedla ?Paderewskiego?, który był
nieobecny na ZW, nie ma w protokole ZW zgody pisemnej, na kandydowanie do RN.
Naruszenie regulaminu obrad ZP § 9 ust. .
Kandydować mogą osoby które wyrażają zgodę na kandydowanie, osoby nieobecne muszą wyrazić
pisemna zgodę na kandydowanie. Naruszenie statutu ZP § 105 rekomendowanie przez Rady Osiedli

Podjęto uchwały nie będąca w kompetencji WZ tj. uchylenie uchwały Rady Nadzorczej
z 2007r i Zebrania Przedstawicieli o wykluczeniu członka SM w Piastowie.
Zachęcam członków SM do czytania protokółu z Zebrania Walnego, protokół znajduje się w SM
w Piastowie.
Z CHWILĄ UZYSKANIA PISEMNEGO UZASADNIENIA WYROKU SĄDOWEGO, NATYCHMIAST GO POKAŻĘ NA FORUM.
Kosrys warto było walczyć o praworządność!

W końcu przyszedł czas, że ta zgraja nieudaczników, chamów, plociuchów, sprzątaczek,trzęsących się emerytów......... Nie znających się kompletnie na swojej roli w tym organie spółdzielni jakim jest rada nadzorcza, została wyrokiem sądowym skasowana!!.
Teraz widać, że zebranie walne w 2008r było wielkim przekrętem dokonanym przez tych ludzi. Za takie działania na szkodę spółdzielni to powinno się skrupulatnie rozliczyć co do grosza! Ja na to płaciłem, a oni marnują moje pieniądze / nasze/.
To co tu na forum jest napisane to widać teraz, że to czysta prawda. Jak ta rada może tak oszukiwać - nas członków.
Czy wszyscy członkowie rady są do bani? Według mnie tak bo nie protestowali przeciw tym oszustwom prawnym!!! Nie posiadali "za grosz" samokrytycyzmu i honoru, widać ich determinację w walce o te stołki w radzie nadzorczej i diety jakie tam z naszych pieniędzy biorą. Stali się kastą odizolowaną od naszej społeczności i utwierdzeni w swoiej nieomylności !!
Ta rada wypowiadała się bardzo negatywnie o swoich poprzednikach, oczerniając ich w każej sytuacji jaka się nadarzała,
wyszło na to, że jest odwrotnie !!!!!!!!
Jestem pełen podziwu i szacunku dla tych osób, które /zapewne/ przeznaczyły swoje prywatne pieniądze aby założyć sprawę spółdzielni, która ewidentnie łamała prawo. Nie wiem ilu jest członków spółdzielni ale spółdzielnia /zarząd/
nie wykładała swoich prywatnych pieniędzy tylko nasze wspólne, zapewnie broniąc tego oszukańczego układu!
Szczególną odwagą wykazał się ten członek, który złożył pozew do sądu. Ja składam mu gratulacje za ten czyn "strażnika uczciwości ". Dowiedziałem się, że jest z osiedla dąbrowskiego.
Pamiętaj "strażniku" - wygrałeś!!!! Pokazałeś, że prawo należy przestrzegać, ale teraz ta przegrana zgraja będzie na każdym kroku cię oczerniać, robić z ciebie człowieka złego, niegodnego - bo miałeś czelność z tą zgrają nieudaczników
wygrać , udowadniając im mierność!.

najciemniej jest pod latarnią - krzywdę za ten czyn uczciwości zrobi ci twoja rada osiedla, bo tam są plociuchy!

Cytat z protokółu Walnego Zgromadzenia w dniu 14 czerwca 2008 r. str. 3.
"Przewodniczący - biorę odpowiedzialność na siebie, jeśli uchwały Walnego Zgromadzenia będą zaskarżone, wtedy mogą być nieważne, kiedy sąd tak orzecze."

Tak jest jak się nie uznaje opinii drugiej strony. Niestety przyjdzie za tę całą awanturę zapłacić.

Szanowni Spółdzielcy!!!

Poniżej przedstawiam wyrok sądowy i jego uzasadnienie ogłoszony 22,04,2009r. Przez sąd okręgowy w warszawie
Jaki został wydany po rozpatrzeniu pozwu pana t. Lisa dotyczącego wyborów rady nadzorczej na zebraniu walnym w 2009r.
Gratuluję panu Lisowi poczucia sprawiedliwości i uczciwości poszanowania prawa. :d
Gratulacje należą się również osobom, które mają takie same przekonana i pomagały sobie nawzajem w dochodzeniu sprawiedliwości. Niestety, ta sprawiedliwość musiała nadejść z sądu .

Niestety, nie wszyscy mają takie poczucie a szczególnie 11 członków rady nadzorczej z przewodniczącą na czele .

Czytajcie i ocenę wystawić należy na zebraniu walnym !!!!!!!

C.D. UZASADNIENIA

C.D. UZASADNIENIA

Kierowca jak przekroczy przepisy kodeksu drogowego to płaci mandat i punkty karne jako kara najłagodniejsza. A jaka powinna być kara dla tych osób, które świadomie łamały prawo i naraziły nas wszystkich członków na straty finansowe, organizacyjne i moralne, utracony prestż jako firmy, i co najważniesze skłócenie naszej społeczności na tyle trwale, że już chyba nie będzie porozumienia międzysąsiedzkiego To jest efekt wyimaginowanego "własnego kawałka trawnika" przez grupę inicjatywną.
Gdzie jest ta solidarność spółdzielcza???


poniżej cd uzasadnienia wyroku ostatnie 2 strony

A może należałoby usunąć gwałcicieli prawa z grona członków spółdzielni, skoro działają na jej niekorzyść. Ciekawe czy jest możliwe?

Statut Spółdzielni mówi:
"par. 58
1. Wykluczenie członka ze Spółdzielni może nastąpić w wypadku, gdy z jego winy umyślnej lub z powodu rażącego niedbalstwa dalsze pozostawanie w Spółdzielni nie da się pogodzić z postanowieniami Statutu lub dobrymi obyczajami.
2. Wykluczenie może nastąpić w szczególności gdy członek:
1/ działa na szkodę Spółdzielni lub wbrew jej interesom,(...)
5/ świadomie wprowadza Spółdzielnię w błąd w celu nabycia określonych uprawnień.
par. 59
1. Uchwałę o wykluczeniu członka (...) podejmuje Rada Nadzorcza."
Tak więc powody do wykluczenia znalazły by się, ale dopóki w Spółdzielni panoszy się obecna Rada żaden wniosek o wykluczenie nie ma szans na realizację.