@sta, nie potrafisz rozróżnić zabijania dla przyjemności jakim jest strzelanie do celu , którym są zwierzęta o nieprzewidywalnym zachowaniu jako ruchomy cel. Taki cel (zwierzę, ptak) biegnie, skręca, podskakuje, zatrzymuje, itp.
Dla takiego człowieka ("myśliwego") strzelanie do zwierzyny na wolności (polowanie) to nie to samo co do rzutek czy ruchomej makiety dzika.
Jest to po prostu strzelające hobby z opcją ruchomego zwierzęcego celu. Zabicie tego celu i odebranie mu życia jest dla "myśliwego-mordercy" bez znaczenia, nieistotne - liczy się strzelanie, zdobywanie punktów i zostanie królem polowania.
Ja potrafię rozróżnić zabijanie dla egzystencji człowieka i tu nie dyskutuję, ale ty nie potrafisz odróżnić zabijania dla przyjemności jakim jest obecne myślistwo od tego co napisałeś.
I wracam do sedna.
Pedagog, który ma na sumieniu zabijanie istot żywych dla przyjemności nie powinien uczyć dzieci szacunku do przyrody.

Dzieci z koła łowieckiego nie uczą się zabijania !!!

Jeszce by tego brakowało !
Ale przyzwyczajają dzieci do słowa "myśliwy" tłumacząc jaki to wspaniałe i dobroczynne dla przyrody działanie on czyni.
Takie dziecko nie widzi hipokryzji "myśliwego".

Czy potrafię odróżnić zabijanie zwierząt dla przeżycia od zabijania dla przyjemności? Potrafię, ale to bez sensu. Lubię jeść mięso skądinąd pięknych i uroczych żywych zwierząt; świnie, krowy i niezliczona ilość drobiu są zabijane tylko dla zaspokojenia mojej przyjemności, wyłącznie dlatego. Bo równie dobrze przeżyłbym jedząc kiełki i sojowy pasztet z sojowego królika, można przyjąć że tylko dzieciom mięso jest potrzebne.
Pytasz jak pedagog może przekazywać dzieciom wiadomości o ochronie przyrody kiedy dla swojej przyjemności zabija zwierzęta. Jak w takim razie matka która podaje dziecku do zjedzenia zwłoki krowy ma wpoić dziecku ze nie należy rzucać kotem o ścianę? Hipokryzja, miliony ludzi żyją w zakłamaniu. Prawda jest taka, że zwierzęta są między innymi po to, żeby je zabijać. Nie akceptujesz tego – nikt Cię nie zmusza. Ale nie zabraniaj tego innym.