niełatwe pytanie - co to znaczy gwarancja przestrzegania? że jest obowiązek i kary jeżeli ich ktoś nie przestrzega? To se na da a przynajmniej ja nie wiem jak to zrobić. z jednej strony obowiązkiem każdego chrześcijanina jest to aby w swoim środowisku budować sprawiedliwość i pokój, w związku z tym dobrze że idą do polityki ale polityka sama w sobie - choć daje szanse na pokazanie swego świadectwa (nie uleganie korupcji, służba innym, rezygnacja gdy wymaga się ode mnie czegoś wbrew memu sumieniu itd) zmusza też do kompromisów czyli np takiego stanowienia prawa aby stanowiło ono ochronę nie tylko dla wierzących... a to niełatwe
głosowania w takich sprawach jak in vitro, ochrona życia od momentu poczęcia - gdzie wiesz co jest dobre a co złe ale oceniasz czyn a nie cżłowieka
stanowiąc prawo musisz wziąć odpowiedzialność że np ktoś zostanie przez takie prawo skrzywdzony - bo już w grę wchodzi nie tylko sam czyn ale i osoby które podejmują takie a nie inne wybory z różnych powodów - bez rozeznania wszyscy stają w świetle prawa jako tacy sami gdy tacy sami nie są... cholernie trudne. Wszystko co zachacza o sferę etyki, moralności, wyborów ludzkich a zaczyna to regulować państwo poprzez przepisy zawsze jest niedoskonałe. bo to nie litera prawa się tu lizy ale duch prawa który może być surowy ale może być też miłosierny.
najłatwiej by mi było wykręcić sie od odpowiedzi - Bogu co Boskie, cezarowi co cezara,,,
nie wierzę w zbudowanie takiego państwa idealnego - bo to taki sam niewypał jak komuny, kibuce itd - zawsze gdy grupa w imię dobra wspólnego tworzy coś doskonałego zaczyna to uwierać coraz wiecej jednostek (już nie mówię o tym że zwykle przywódcy od razu stają się równiejsi i z ideałów wychodzi dupa)... a demokracja niejest systemem doskonałym tyle że dającym wygodne uzasadnienie dla tych co na górze i nadzieję dla tych co na dole... czy najlepszym? powiem jak doświadczę na własnej skórze jakiegoś innego
demokracja - kto będzie decydował i rządził na ulicy na której mieszka dwóch świętych, alfons i 7 prostytutek

Racja, najbardziej wartościowe religijnie rzeczy powstawały poza polityką i kwestiami ustrojowymi.

Co ma Kościół do zaoferowania społeczeństwu i polityce?

Polecam lekturę:

Oto dlaczego Kościół - choć lepiej Chrześcijanie - chcą (mają prawo) aktywnie uczestniczyć w życiu społecznym i politycznym.

tylko wiesz że to jest śliska granica - bo jeżeli nawet chrześcijanie nie narzucaja swojego systemu wartości to jakieś zasady i system wartości wprowadza państwo - i czy to jest lepsze? jeżeli np w niemczech czy w wkl brytanii chrześcijanie prowadzili ośrodki adopcyjne a teraz są zmuszani przepisami prawa do tego by oddawac dzieci parom homoseksulanym to kto tu komu narzuca system wartości i łamie pewne zasady?
są już sprawy sądowe np o to że prywatna drukarnia odmówiła wykonania zlecenia komuś na festiwal gejowski. Czy w imię prawa jednostki do tego że wolno mu wszystko można naruszać wolność innych ludzi? wierzący maja siedzieć w domu i nie wolno im wejść w sferę publiczną?
przykłady z zachodu gdy zakazuje sie noszenia burki czy turbanu do pracy czy do szkoły - to czego to dowód? czyje prawa sie w ten sposób chroni? tego którego zmusza się do złamania swoich zwyczajów bądx rezygnacji z pracy/szkoły dlatego że kogoś to drażni? z drugiej strony pojawiaja sie też działania w drugą stronę - w miastach nie wolno ubrać choinki czy wystawic szopki a baseny obudowuje się nieprzezroczystymi ścianami bo ktoś przecwi temu zaprotestował? jak ma wyglądać granica i co to znaczy państwo świeckie i niezależne od religii? To takie gdzie nikomu nic nie wolno poza domem i świątynią? a czemu ograniczać to tylko do religii a nie np do strojów czy czegoś innego? Ateizm i wyrzucenie symboli wszelkich religii z przestrzeni publicznej w czym ma być lepsze i dlaczego uważa sie że ludzie będą wolni i śzczęśliwsi?

czy jeżeli muzułmanin prowadzi sklep a państwo wymyśli sobie przepis że wszystkie sklepy mają prowadzić sprzedaż alkoholu i środków antykoncepcyjnych to ona ma to zaakceptować? przecież to jakies absurdy. wolnośc to wybór a nie przymus albo zakaz. Dlaczego wiec pod hasłem wieskzej wolności propaguje sie kolejne zakazy lub nakazy (ale tylko dotyczące ograniczenia wpływu religii na życie społeczne)... Obowiązkiem państwa jest zagwarnatowanie pewnej ilości placówek medycznych które zapewnią taką "usługę" jakie ustali państwo za niezbędne dla swocih obywateli. Ale lekarz obojętnie czy to jest żyd, chrześcijanin czy muzułmanin (a stanowisko wobec anorsji wszystkie religie monoteistyczne mają takie samo) ma prawo odmówić wykonania takiej "usługi". Jeżeli obojętnie czy jest to szpital publiczny czy prywatny żąda sie "równych praw" to łamie sie w ten spsoó prawa innych

System kar wszędzie istnieje i zależy od wartości wyznawanych przez najsilniejszą grupę. Jeden karze za pijaństwo, drugi - za narkotyki. Jeden - za noszenie gaci na wierzchu i wystawianie brzucha, drugi - za skromne okrycie głowy. Jeden - za propagowanie takich symboli, drugi - innych. Za dwie żony albo za sodomię. Za pornografię albo za niezdrową otyłość dzieci. Co kto woli.

W państwach teokratycznej Europy też żyli - przynajmniej w pewnym okresie - żydzi i muzułmanie. Ci drudzy otrzymali od Sobieskiego parę wsi, wyznawali swoją wiarę i jakoś kontrreformacja ich nie prześladowała (przynajmniej się uchowali do dziś). Może mieli nawet więcej swobody, niż np. w demokratycznej Szwajcarii XXI w.? Największy pogrom żydów zgotował nie kościół, tylko demokratycznie wybrany kanclerz świeckiego państwa. A Ormian wyciął zakochany w nowoczesnej, świeckiej Europie bandyta, który zlikwidował kalifat.

więc tym bardziej powinenś zrizumieć zdziwienie i ciarki jakie przechodza ludzi wierżacych róznych wyznań gdy słyszą że w imię wolności trzeba wyrzucić wiarę z przestrzeni publicznej... bo to już nie są konkretne sprawy np zastanówmy sie co zrobić z podatkami ksieży tylko to jest atak: Kościół sie panoszy, Katolików jest za bardzo widać wiec maja zniknąć, bo najelpsza jest różnorodność albo brak jakichkowliek religii wiec wprowadźmy choćby na siłę takie rozwiązanie bo ono sie podoba dajmy na to 10% populacji naszego kraju. Ale ponieważ to rozwiązanie popierają "elity" demokracji i media jakie dzierżą oznacza że to jest najlepsze rozwiązanie i reszta ma siedzieć cicho.
Co innego głupota władz w konkretnych sprawach np religii na świadectwie
a co innego mówienie czego Kościół ma nauczać i co mu wolno a czego nie. Jeżeli ksieżą będą pazerni i będą sie wywyższać to sami wierzący się od nich odsuną - niech sie nei martwią niewierzący problemami Kościoła. A hasła skreślające z góry wszystko i wszystkich prowadzą prostą drogą choćby do takich rzeczy jak wojna domowa w Hiszpanii... Nawet jeśli są podstawy do złości to nie znaczy że masz brać nóż albo karabin żeby problem rozwiązać... A przypomnę że (wracajac na chwilę do polityki) to nie żaden ortodoksyjny katolik i zwolennik radia Maryja złapał za nóż by zabijać zwolenników PO tylko odwrotnie. Media straszą marszami z pochodniami Kaczyńskiego a nabierają wody w usta gdy sąd stwierdza że facet był poczytalny i był zwolennikiem wytępienia PiSiorów z powierzchni ziemi.

@przynadziei chyba nie zrozumiałeś. Chodzi o to aby prawo i religia wzajemnie nie narzucały sobie ograniczeń albo wymuszały łamania zasad wynikających z religii tzn. nie można nakazywać sprzedaży alkoholu ale jednocześnie nie można tego zabraniać.
To samo dotyczy invitro. Prawo sankcjonuje , czyli daje możliwości, a skorzysta ten kto chce , a ten komu religia zabrania już nie , Ale to jest wolny wybór wynikający z przekonań lub własnego wyboru.

To samo dotyczy nauczania. Ksiądz naucza tego co mu nakazuje religia i od tego jest i kto chce to słucha, ale gdy KK próbuje wpływać na posłów i wymuszać pewne zapisy prawne, które wynikają bezpośrednio z interpretacji hierarchów, to jest już nadużycie pozycji dominującej.

dobrze gdyby tylko do takich interpretacji się to ograniczało, obawiam sie że wiele osób w swoich zapędach idzie dużo dalej - od tych którzy walczą o "równe" prawa dla mniejszości seksualnych aż do tych którzy krzyczą że są dyskryminowani jako niewierzący wiec Paśńtwo powinno zlikwidować wszystkie świeta kościelne bo oni ich nie chcą obchodzić... rozumiesz? - cieżko stawiać tu granicę i powiedzieć kiedy prawa wspólnoty naruszają parawa jednostki a kiedy działania i prawa jednostki mogą naruszać prawa całej wspólnoty...
i jakoś nie widzę tabunów ksieży wpływających na posłów - w odróżnieniu od innych lobby... ZCHN z posłem Niesiołowskim 0- to był szczyt obłudy a teraz często mam wrażenie że to sami politycy boją sie naruszać jakieś status quo ale też nie są wcale tacy hop do przodu by np słuchać się ksieży - zobacz że projekty skrajne np Marka Jurka nie uzyskały poparcia nawet w PiS - ten oskarżał ich o zdradę wartości chcrześcijańskich

kompromis nie musi polegać na likwidacji tego czego pragnie wiekszość
a żart miał oznaczać tabuny polityków u ksieży? eee też chyba już nie - wiekszość tych spraw była załatwiana już danwo tylko że teraz nikt nie chce ich cofnąć... wiec to nie jest kwestia nowych przywilejów i monopolu ale zgadzam sie że jest sporo do załatwienia bo nie wygląda to tak jak powinno. tyle że
1. nie ma odważnych rozsądnych którzy by chcieli spokojnie o tym rozmawiać z obu stron
2. ci co rozmawiają nei są spokojni tylko demagogicznie wrzeszczą co automatycznie podnosi wrzask z drugiej strony
ci co są pośrodku są biedni bo nie dość że nei chcą iść ani w jedną ani w drugą to ani sie obejrzą mogą dostać po łbie jako że ocenia sie ich w zależności od punktu widzenia albo za bliskich "reformatorom" albo za bliskich "ortodoksom"...

Jak jest kompromis to żadna ze stron nie jest zadowolona

Rozumiem, że proponujesz państwo wyznaniowe, wtedy teoretycznie większość będzie zadowolona, a reszta niech się dostosuje ?
Myślę, że z takiego rozwiązania najbardziej zadowolony był by KK bo wtedy ....

Słuchajcie, a co zrobić, kiedy większość (zdecydowana większość) nie chce u siebie sklepów z alkoholem? Np. kupujemy 10 hektarów, tworzymy osadę, umawiamy się na pewne zasady, np. że nie będzie u nas alkoholu. Po jakimś czasie dzieci Stefana dorastają i chcą założyć sklep z alkoholem, reszta jest przeciwna. Mogą nie kupować, ale powiedzmy, że w okolicy jest trochę głośnych i wulgarnych meneli i sąsiedztwo nie chce, żeby się kręcili po okolicy, a do tego sklepu mieliby najbliżej. Kompromis jest wtedy niemożliwy.

Weźmy plażę naturystów. Nie można być trochę naturystą a trochę nie. Albo plaża jest dla naturystów, albo nie jest. To, że naturyści są otwarci na tekstylnych i ich tolerują u siebie, nie znaczy, że tekstylni muszą ich wszędzie oglądać na zasadzie wzajemności. Tu też kompromis jest niemożliwy.

Co do państwa wyznaniowego, to jego przywódcy nie byliby wolni od chęci zachowania władzy i przywilejów. W takim Iranie rządzi kler i nie są wolni od podejrzeń i niechęci, np. o Rafsandżanim mówi się jako o bardzo bogatym i wpływowym człowieku. Im władza jest dalej od ludzi, tym jest trudniej ją upilnować. Może lepsza jest decentralizacja i jak najwięcej decyzji w gminie? Niech mieszkańcy decydują, kłócą się, czego by chcieli u siebie. A tam, gdzie się nie mogą dogadać, niech korzystają z mądrości autorytetów, którym ufają różne strony sporu, np. autorytetom religijnym, uznawanym przez jednych i drugich.