Największym obciążeniem dla Piastowa jest ludzka głupota, m.in.denisa. Ale to trudne do uleczenia i nawet najlepsze szkoły tego nie wyeliminują...

Rzeczywiście argument. Najlepiej ludzi krytykujących oczerniać.

Sęk w tym, aby krytyka miała ręce i nogi, a nie polegała na deprecjonowaniu wszystkiego na każdy możliwy sposób. W kwestii LO każdy kolejny wasz (@wicherka i @denisa80) argument jest coraz bardziej wydumany. Podsumujmy:
1. Najpierw były twierdzenia, że postępowanie władz jest złe, bo nie ma absolutnie takiej możliwości, żeby powiat nam ten teren wraz z budynkiem oddał.
2. Gdy okazało się, że jest to jak najbardziej realne pojawił się argument, że taka inwestycja zrujnuje nasz budżet.
3. Gdy okazało się, że budowa rozłożona na 3 lata nie wywoła takich skutków pojawił się argument "po co miasto chce budować LO, skoro to zadanie powiatu".
4. Na kontrargumenty w tej sprawie, że przecież zespół szkół to też gimnazjum, które jest zadaniem gminy pojawia się nowy zarzut - LO jest słabe i nie warto w nie inwestować. Z sugestią, że to wina nauczycielek-radnych NP.
5. Pomiędzy tym wszystkim wplatane pytania "czemu my wszyscy mamy za to płacić?".
6. Na moją stwierdzenie, że taki był wybór mieszkańców pojawiają się z kolei insynuacje, jakoby mieszkańcy zostali wprowadzeni w błąd i nie wiedzieli na co głosują.
Zastanawiam się co będzie dalej? Co jeszcze ciekawego można wymyślić aby oczernić szkołę starszą niż miasto Piastów i pomysł postawienia nowoczesnego obiektu oświatowego w centrum?

OK.
Sprawa LO wpisuje się w całokształt oświaty w naszym mieście. Według Ciebie chodzenie dzieci, do najdalej oddalonej szkoły jest jak najbardziej standardowym rozwiązaniem, stosowanym szeroko przez inne gminy. Utrzymywanie LO przez gminy też ma na pewno mnóstwo przykładów w naszym kraju zwłaszcza przez tak biedne jak nasz Piastów.


Co do tego jakie będą skutki dla budżetu budowy nawet przy rozłożeniu na 3 lata, to porozmawiamy za 3 lata no chyba że wróżką jesteś.

Na LO pieniądze są, a co z rozbudową przedszkoli, moje dzieci się nie dostały bo nie mam miejsc(to chyba jest obowiązek gminy). A taki dajmy na to Grodzisk, nie wiem czy utrzymuje LO, ale miejsca w przedszkolach ma do tego stopnia że jeszcze w sierpniu robił dodatkowy nabór.
Co z rozbudową SP, skoro sam pisałeś że tyle ludzi się sprowadza do Piastowa. Dla Ciebie standardem jest to że GM dzieci uczą się do 15, a w SP do 17 na zmiany.

Wasz argument że jak się nie podoba to się wyprowadź, nie będziecie mi mówić gdzie mam mieszkać. Ale podatki gdzie będę płacił sam zdecyduję.

Zabawne, bo twoje dziecko się nie dostało, to nie będziesz płacił podatków.
Szantaż jakich mało, aż strach się bać.
Może jeszcze przestań kupować u piastowskich przedsiębiorców i sklepikarzy, jak już iść na wojnę - to po całości.

@wicherek - sam jeszcze nie tak dawno dowodziłeś, że w skali budżetu miasta to czy ktoś płaci podatki tu czy gdzie indziej jest bez znaczenia. Dlaczego więc kogokolwiek miałoby obchodzić to gdzie je odprowadzasz?

Swoją drogą dziwi mnie, że twój ścisły inżynierski umysł nie pojmuje tego, że twoje dziecko za lat kilka czy kilkanaście trafi do gimnazjum, a potem do szkoły średniej. Być może przez te lata poziom nauki w LO się podniesie, być może bardzo dobre warunki lokalowe i infrastruktura będą przyciągać młodzież i jeszcze sam będziesz chodził na zebrania do tego "niepotrzebnego" obiektu. Być może dla ciebie chodzenie do LO w Piastowie to obciach, ale chyba za twoje dziecko tatuś i mamusia nie będą decydowali?

Poczytaj jeszcze raz co pisałem o płaceniu podatku. Według mnie to pisałem że skala zjawiska tzw "słoików", nie jest aż tak duża aby miało to istotnie wpłynąć na budżet miasta. Teraz piszesz że Cię to nie obchodzi, a jeszcze kilka tygodni temu pisałeś że przez takich jak ja miasto nie ma pieniędzy.

Nigdzie nie napisałem że chodzenie do LO w Piastowie to obciach(mam sporo kolegów którzy kończyli to LO), kolejny raz imputujesz mi jakieś stwierdzenie. Poziom LO jest jaki jest i szkoda nad nim dyskutować, być może się poprawi być może nie, dziś jest to trudno ocenić, w dodatku uważam że jest tak długofalowy proces że moje dzieci raczej już się na niego nie załapią. Co nie oznacza że jeżeli LO będzie istniało to nie będą tu chodziły, bo dziś nie jestem w stanie przewidzieć jaki będą prezentowały poziom pod względem edukacji(nie każdy zostaje profesorem, ba nawet nie każdy kończy szkołę średnią, niektórzy kończą szkoły zawodowe, ot taki urok społeczeństwa).

Grzesiu jakoś nie przeszkadzało Ci że Zygmunt czy PMK, stwierdzali że jak się nie podoba to się wyprowadź. Rozumiem że Ty też uważasz że każdy kto ma inne poglądy, kto czuje się pokrzywdzony nową rejonizacją szkół, albo ma siedzieć cicho, a jak nie potrafi to najlepiej niech się stąd wyprowadzi, ot taka typowa katolicka tolerancja.

Skoro robimy "resume", ja też dołożę swoje:
1. Budynek na 11-listopada nie był przewidziany jako LO, a jako SP, został zbudowany przed wojną ze składek społeczeństwa, według obowiązujących wówczas standardów i w ramach posiadanych środków finansowych.
2. Przed wojną dzieci z obu stron miasta, a także Gołąbek, Reguł, Malich uczęszczały do SP1
3. Po okupacji budynek został zasiedlony przez LO, a nie SP1 dla którego powstał tylko dlatego że druga przedwojenna społeczna inwestycja SP2 ujrzała światło dzienne. Po wojnie część dzieci z północnej części miasta uczęszczała do SP1, ale większość chodziła do SP2. SP1 miała porozrzucane po mieście filie. Cała oświata była wówczas w jednych rękach i jakoś to się jeszcze kręciło.
4. W latach 70-tych trzeba było zamknąć SP1 gdyż warunki w niej zagrażały bezpieczeństwu dzieci. Spowodowało to dogęszczenie w SP3, sztandarowej tysiąclatce, budowanej byle więcej, byle szybciej co dość szybko odbiło się na stanie budynku.
5, W latach 60-tych i 70-tych powstały blokowiska w północnej części miasta, co zaowocowało dostawieniem dwu podstawówek SP4 i SP5. Północna strona miasta miała zapewnione komfortowe warunki, południowa była nieco upośledzona pod tym względem, ale jak na tamte czasy nie było źle.
6, W latach 90-tych budowała się nowa siedziba SP1, by po wielu trudach wystartować w 1997, po dwu latach mieć halę sportową, po kolejnych chyba trzech boisko, Szkoła była mała, gdyż miała być szkołą integracyjną, po reformie oświaty przyjęła wszystkie dzieci z SP3. Żadna szkoła z północnej części miasta nie przyjęła dzieci z SP3, może dlatego że jedyną była SP2, która w tamtych czasach nadawała się do kapitalnego remontu i tak już zostało.
7. SP2 przeszła modernizację która niewiele zwiększyła jej możliwości pod względem ilości uczących się dzieci, a zasadniczo wyrównała standard nauki do obowiązującego, w tym część sportowa której podobnie jak LO nie posiadała (przed wojną to nie był standard, a luksus, a ze składek społeczeństwa nie stawiano luksusów).
8. Od samego startu LO na 11-tego listopada przechodziło tylko bieżące modernizacje (piece kaflowe, na kotłownię węglową, później na gazową, nową papę na dachu, stolarkę okienną, ale nic więcej). Budynek podlegał stałej dekapitalizacji, a przy tym jednocześnie standardy nauki szły w górę. Po reformie oświaty i administracji trafił pod skrzydła powiaty, który wykonał kilka pozornych ruchów (typu uporządkowanie terenu) i na tym się skończyło. Budynek poza chyba zdrowym murem stanowi ogólnie stan kiepski, bo ani nie jest przyjazny osobom niepełnosprawnym, ani nie ma części sportowej, nawet dostęp z poziomu chodnika jest typową barierą architektoniczną. Do tego budynek stoi na terenie który jeszcze w latach 70-tych był podmokły, więc jest niepodpiwniczony i jeśli zostanie częścią nowego kompleksu, trzeba będzie go powtórnie zaizolować.
9. Powiat nigdy oficjalnie nie ujawnił swoich zamiarów co do terenu, ale był to cel komercyjny. Sprzedać deweloperowi, lub sieciówce. Takie dogęszczenie w centrum miasta pasuje jak pięść do oka, zwłaszcza przy ustalonym, nawet chyba niezłym centrum miasta (zaniedbanym, ale o jakiś konkretnych cechach).
10. Budowa kompleksu pochłonie lwią część budżetu przez wiele lat. Co za to mamy otrzymać:
- nowoczesne dwie szkoły (jak PiS przeforsuje swoje, to jedną tylko LO)
- odtworzone centrum miasta wg ustalonego wiele lat wcześniej pomysłu (powiedziałbym przed wojennego pomysłu), gdzie największym bublem będzie budynek Urzędu Miejskiego, który jest nieprzyjazny dla osób niepełnosprawnych, nienowoczesny, pozbawiony parkingu dla interesantów, a swoje filie ma porozrzucane po całym mieście
11. Co moglibyśmy mieć, gdyby ktoś już nie założył tego straszydła którego grafika jest na stronie LO:
- kompleks z wyraźnym podziałem na przynajmniej trzy elementy. Pierwszy to LO. Drugi to G, Trzeci to UM. Do kompleksu powinien należeć również parking z darmowym postojem do jakiś 30, 45 minut. Parking dla rodziców, interesantów UM, W wyniku takiego połączenia odzyskujemy lokalizacje na Skorupki (sala Ślubów), Tysiąclecia (MOPS), 11-listopada (USC, śmieci), oraz obecny budynek UM.
- jeszcze większe obciążenie budżetu, ale w stosunku do obecnej kwoty, jest to stosunkowo niewielki wzrost kosztu.
- jeszcze niedomknięty ciąg edukacyjno administracyjno sportowy, do którego można byłoby jeszcze coś pozytywnego w kolejnych latach dołożyć.
Macie i moje resume na tę okoliczność i nie jest to ani pro NP, ani sentymentalnie, a chyba bardzo historycznie i może ciekawie,

Rzeczywiście ciekawe i kompleksowe spojrzenie na problem terenu. Tylko czy nasi pryncypałowie też założą to w swoich planach, czy raczej tak kompleksowego myślenia nad jakby nie mówić centrum miasta nie mają?

Moje przemyślenie jest jeszcze takie że LO rozwiązuje problem ludzi, którzy mogą a nie muszą uczyć się w naszym mieście, a po macoszemu traktujemy tych którzy przez rejonizację skazani są naukę w naszym systemie oświaty SP i przedszkola(przebijają się ostatnio głosy o obowiązku przedszkolnym już dla 2-latków Kluzik-Rostkowksa, do tego droga daleka ale nie daj borze bo byśmy mieli tragedię)

@wicherek - mi po prostu chodzi o retorykę przeciwników idei zespołu szkół. Próbuje się to przedstawiać jako swego rodzaju fanaberię czy zachciankę środowiska NP, która kierowana jest przede wszystkim sentymentami. Nie rozumiem tego. Obiekt będzie służył jako gimnazjum dla południowej części miasta. W ubiegłym roku było to 9 klas, a więc ponad 200 osób. W kolejnych latach, gdy wyż będzie przesuwał się do gimnazjów będzie ich pewnie jeszcze więcej. Rozumiem, że oni wszyscy nie zasługują na lepsze warunki nauki?
Ponadto wielu spośród tych 200 gimnazjalistów z południa jak i blisko 500 gimnazjalistów z G1 (aktualnie 19 klas) zapewne jako jeden z wyborów wybierze nasze LO. Część jako szkołę pierwszego wyboru, część jako rezerwową. I zapewne spora grupa trafi ostatecznie do Adasia. Oni również nie zasługują na naukę w przyzwoitych warunkach z jakimkolwiek zapleczem?

I ponownie wracając do tematu rejonizacji - naprawdę skończ już narzekania. Sam dobrze wiesz, że w obecnej sytuacji były dwie możliwości - to co jest teraz albo wprowadzenie trzeciej zmiany i lekcje np. do 17. Doskonale wiesz, że burmistrz Szuplewski zastając to co zastał nie był w stanie do 1 września 2015 roku nic zrobić. Nie miał szans na budowę czy rozbudowę którejkolwiek ze szkół, tak by kłopotliwej rejonizacji uniknął. Brzydkim chwytem jest również przekonywanie jakoby ta sytuacja była wynikiem zamiaru budowy zespołu szkół, bo jak wszyscy wiemy żadne znaczne (tj. wymuszające oszczędności na innych działach i rozdziałach budżetu) środki na ten cel nie zostały jeszcze przeznaczone.

I raz jeszcze odwołam się do przeszłości. Jak wiemy przed wyborami w 2010 roku NP planował przekształcenie Willi Millera w przedszkole, co miało dać kilkadziesiąt dodatkowych miejsc dla najmłodszych piastowian. Nowy burmistrz plany wyrzucił do kosza, nic nie robił w kierunku zwiększenia miejsc aż do 2013 roku, gdy "zmodernizował" przedszkole na Godebskiego. A więc miejsca przybyły nie tam, gdzie trwa ekspansja budowlana i jest największy napływ nowych mieszkańców, ale w dzielnicy domków jednorodzinnych i postPRLowskich bloków, gdzie jednak ten napływ jest znacznie mniejszy. I tu pytanie - gdzie byliście wówczas @denis80 i @wicherek?

@wicherek, przy okazji LO poruszyłeś temat przedszkola. Nie wiem czy wiesz gdzie było przedszkole kolejowe, ale grałeś w nogę, więc powinieneś. Zobacz, teren stoi pusty, zaniedbany. Może trzeba zrobić jakiś ruch w tym kierunku by ta działka stała się miejską własnością, by odtworzyć na jej terenie przedszkole. Znów napiszesz, że to nie ta strona miasta, ale zobacz że teren idealny na taki cel. Zgrupowanie obiektów edukacyjnych i sportowych, czysta dzielnica, bez "fabryk", "autostrad" itp, miejsce z "korzeniami". Jak rany najwyższy czas zapomnieć o tych diabelnych torach które dzielą miasto, zacznijmy żyć po obu stronach torów.
Co do dzieci dwu letnich. Z tym jest różnie. Jedne są sprytne, nie robią w pampersy, inne osiągają taki rozwój w wieku lat pięciu. Jeśli to ma być ułatwienie dla rodziców, to niech w miejsce żłobka w naszym mieście powstanie przedszkole dla dwulatków, gdzie warunkiem jest skończone dwa lata i nie robienie w pieluchę. Później, jako trzylatki niech te dzieci rozejdą się po swoich rejonach, ale może to dobry pomysł, by powstało coś więcej niż żłobek, coś mniej niż przedszkole, niech dzieci będą dzielone wg przyszłych grup w przedszkolach, może niech mają swoją panią na cały pobyt w przedszkolu (idzie razem z nimi do rejonu), ale tu zrobić taką poszerzoną bazę, ze specyficznym żywieniem, łóżeczkami na stałe, bądź pokojami do odpoczynku, z zabawkami do lat 3. To miejsce aż się o to prosi. Można tam zlokalizować obiekt z 8 lub nawet 9 grupami po 25 dzieciaczków które tylko rok w nim będą przebywać. Żadne nasze piastowskie przedszkole nie jest gotowe na dwulatki i koszt ich przystosowania będzie bliski budowie takiego obiektu od zera. Jak wejdzie taki obowiązek, będziemy przygotowani, jak nie, będziemy mieć żłobek którego tak nam brakuje. Wiem, to znowu kasa, ale może teren od kogoś kto jest spadkobiercą PKP uda się pozyskać za przysłowiową złotówkę, może firma w której pracujesz (ZAP) da coś na ten cel za pierwszeństwo w przyjęciu dzieci pracowników np przez 10 lat.
Jest temat? jest o czym myśleć? To dawajcie dalej

Sapieha wiem gdzie było kiedyś to przedszkole, pewnie jeżeli tylko byłaby możliwość niech miasto coś tam zrobi, to że akurat z tamtej strony nie ma znaczenia, moja szwagierka prowadza dziecko na Żbikowską z tamtej strony. Jej dzieci pójdą tam, na Żbikowskiej może się zwolni miejsce dla moich. Może i ZAP by się dołożył nie mi o tym decydować tylko właścicielom, i tak dokłada się do różnych rzeczy.

PMK, no fajnie że troszczymy się tym co będzie w 2021, bo wtedy dzieci z podwójnego rocznika(to sformułowanie jest lepsze bo wyż to będzie wtedy gdy będą roczniki po 700tys) trafia do GM, a co teraz. Nie podnoś argumentu że dzieci by się uczyły do 16-17, bo teraz i tak będzie nauka w godzinach popołudniowych więc ten problem nie znikł, no chyba że tym masz jakieś bliższe informacje i wiesz że nauka będzie się w SP w Piastowie będzie się odbywała do 14 tylko! Ok może argument o tym celowym połączeniu LO-GM, nie jest najlepszy pewnie tylko nadinterpretacją faktów, we frustracji. Tylko powiedz mi dlaczego zajmujemy się tym co nas czeka za 6 lat a nie tym co za rok. Budynek ma służyć gimnazjalistą z południowej części miasta, a w tym czasie dzieci z północy będą drałować do ruiny SP3. Jak by mi ktoś powiedział, słuchajcie państwo jest podwójny rocznik, jest problem z miejscami w SP, no i przez rok czy dwa musimy jakoś przecierpieć, ok ja bym zrozumiał.
Tylko dziś jest tak że jest problem w SP, ale my wybudujemy GM, i wasze problemy rozwiążą się za 6-lat, bo wasze dzieci przejdą już przez SP, a przepraszam młodszy syn będzie ciągle SP więc ciągle będzie chodził na drugą stronę miasta. Bo jak mogę się tylko domyślać, SP3 będzie trudno zapełnić uczniami z południa.