Wiesz PMK, kiedyś po chodniku mogły jeździć dzieci do lat 7, dziś jeżdżą wszyscy. Kiedyś jak parkowałeś na chodniku, musiało zostać 1,5 metra chodnika (minąć się 2 wózki dziecinne), dziś nie jest to ważne.
Pierwszy przykład zniknął z kodeksu, drugi nadal obowiązuje. Żaden z nich nie jest karany przez policję, a karają głównie za durnoty, a na egzaminach oblewają za pojedyncze centymetry, więc nie mam do końca pewności, czy te 3 osoby nadal gdzieś nie widnieją w kodeksie, ale córce wchodzić nie pozwalam, mimo że sam się zatrzymuję po staremu.

Sapiecha, w tamtych czasach prawnicy piszący ustawy nie byli takimi debilami, jak teraz. Dziś przepis jest taki:

"Pieszy znajdujący się na przejściu dla pieszych ma pierwszeństwo przed pojazdem. Zabrania się wchodzenia na jezdnię bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych."

Debilizm. Ma pierwszeństwo pod warunkiem, że nie jedzie samochód, który go może przejechać. Jak go przejedzie, to zapewne pieszy wtargnął bezpośrednio pod koła. Gdyby przenieść ten przepis na relacje między pojazdami, to analogiczny przepis brzmiałby:

"pojazd znajdujący się na drodze z pierwszeństwem przejazdu ma pierwszeństwo przed pojazdem jadącym drogą podporządkowaną. Zabrania się wjeżdżania na skrzyżowanie bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również przed pojazd jadący drogą podporządkowaną".

W przepisach jest napisane "bezpośrednio przed jadący pojazd". Jeżeli więc widzisz że coś jest 100m od pasów i porusza się wolno to wchodzisz i masz pierwszeństwo. Poza tym nie zapominaj że są osoby które poruszają się bardzo wolno (np starcy, ludzie o kulach) i im pokonanie pasów nie zajmuje 5 sekund tylko minutę. Dlatego przepisy ich chronią w ten właśnie sposób.

Cały czas nie rozumiem, przecież jeśli coś jest 100 m od pasów i porusza się wolno, to przechodząc normalnym krokiem nie muszę mieć pierwszeństwa, bo nie występuje sytuacja kolizyjna.
Ja ten przepis rozumiem tak, że jeśli samochód może się zatrzymać, gdy wchodzę na pasy, to się powinien zatrzymać, nawet gdy jest 50 m i nie jedzie zbyt wolno. Wejście bezpośrednio pod koła to sytuacja, gdy wchodzę pod samochód, który nie miał fizycznej możliwości, żeby się zatrzymać.
To jest zawsze dyskusyjne, czy się mógł czy nie mógł zatrzymać, kierowca będzie twierdził, że nie mógł, a poszkodowany może nie żyć. Dlatego przepis powinien jasno określać, że jesli w okolicy skrzyżowania pieszy się zbliża do przejścia, należy stanąć i go przepuścić, a każde potrącenie na pasach jest z w winy kierowcy. Tylko w ten sposób nauczymy kierowców, że mają się zatrzymywać przed przejściem, na którym stoją piesi lub idą do przejścia i są blisko jezdni.
Kierowcy mają zachować przed przejściem szczególną ostrożność, taką samą, jak za znakiem "uwaga dzieci". W każdej chwili ktoś może wejść, więc trzeba dostosować prędkość do sytuacji, że wejdzie, a nie udawać, że można sobie jechać 50 km/h i nie przejmować się, czy ktoś stoi na przejściu czy nie.

A dzieci lubią wtargnąć pod koła za znakiem z lizakiem. I co z tego? Kierowca powinien dostosować prędkość, żeby się natychmiast zatrzymać, a "pasy" powinny być w rozsądnej odległości, a nie co kilka metrów. Jeśli jest zawsze pełno pieszych, jak piszesz, to należy postawić światła.
Jestem zwolennikiem systemu, w którym po drogach osiedlowych/dojazdowych/w gęsto zabudowanym terenie mieszkalnym jedzie się powoli, ale też buduje się więcej dróg szybkiego ruchu, które obsługują transport między miastami i gdzie są głównie przejścia bezkolizyjne. Taką drogą miały być np. Aleje w zamierzeniach GDDKiA czy województwa (nie pamiętam, kto jest zarządcą). I taka powinna być obwodnica Pruszkowa (mam nadzieję, że kiedyś powstanie).

No ale teraz już tak jest. Na drogach osiedlowych obowiązuje prędkość do 20km/h a piesi mogą chodzić nie tylko po pasach. Z drugiej strony na drogach szybkiego ruchu i obwodnicach przejścia są z sygnalizacją.
Problemem są drogi w mieście gdzie trzeba znaleźć złoty środek. Oczywiście najskuteczniejsze są światła ale wiadomo że nie zawsze wszędzie można je postawić. W sytuacji gdy się nie da obowiązujące przepisy są dobre i jeżeli kierowcy i piesi by ich przestrzegali nie byłoby wypadków. Auto jadące z przepisową prędkością i pieszy który upewnia się czy nie wychodzi komuś pod koła to gwarancja bezpieczeństwa.

Pisząc o drogach osiedlowych miałem raczej na myśli zwykłe drogi w mieście. Po mieście jeździsz powoli, a przez przejścia z pieszymi (bez świateł) nawet bardzo powoli, za to w miarę blisko masz do dróg szybkiego ruchu i tam jeździsz szybko. To by było optymalne rozwiązanie. Tutaj tracisz parę minut, które tam nadrabiasz, a po samym mieście albo wybierasz inne środki transportu albo jeździsz powoli.
Na drogach szybkiego ruchu raczej się dąży do tego, żeby w ogóle nie było przejść na tym samym poziomie, no chyba że się inaczej nie da, ale wtedy powinny być bardzo rzadko. Np. nad Harcerską ma być kładka, chcą też likwidować przejście przy Norwida (też powinna być kładka).