Nie ośmieszaj się takimi argumentami, proszę.
Fakt, że ziemia jest płaska wynika z prostej obserwacji, jeśli tego nie widzisz to jesteś dziwny, to na początek.
Myśl o której mówisz wzięła swój początek w Grecji, kiedy o chrześcijaństwie nikt nawet nie pomyślał, a i żydzi na żadnego mesjasza nie czekali. Pogląd na płaskość ziemi wynikał z obserwacji, tak samo na podstawie obserwacji gwiazd Arystoteles zbudował swój system widzenia świata. Ludzie potrafili na tej (czy pokrewnej) podstawie przewidywać ruchy gwiazd, zaćmienia etc., do tego astrologia… system został wielokrotnie zweryfikowany. Działał. Tak! Płaska ziemia w centrum i gwiazdy ślizgające się po sferach kul ze środkiem w rejonie Ziemi działał!

Ilustracja 2D, i wszystko jedno co jest w środku, Ziemia czy Słońce. Zamiast okręgów powinny być sfery żeby było 3D, takie było i niemal dokładnie takie jest wyobrażenie układów planetarnych.

Potem przyszedł Galileusz, Kopernik, Kepler…
Jeden wynalazł pierwowzór teleskopu, dokładna obserwacja ruchu gwiazd pokazała, że nie ślizgają się one tak gładko. Zamiast prostych ruchów są jakieś bardziej skomplikowane. Krok na przód, ale nie burzy systemu.
Potem nieszczęsny Kopernik. Jemu bez żadnej obserwacji, wyłącznie na podstawie obliczeń wyszło, że gdyby Słońce dać w środek zamiast Ziemi, wszystkie ruchy się uproszczą (będzie łatwiej liczyć).
Kilka słów na ten temat. Po Koperniku system Arystotelesa cały czas działał, był tylko trochę zmodyfikowany. Ziemia wcale nie stała się nagle kulista, bo i po co? Teraz wątek sensacyjny… Kopernik sam z siebie nie chciał publikować swoich wyników, uznał że dla ludzi będą zbyt dużą zmianą. Naciskali na niego między innym księża, niedługo przed śmiercią Kopernika, zdaje się jakiś biskup, wymógł na nim zgodę na rozpowszechnianie jego poglądów. Co do indeksu ksiąg zakazanych… jest kilka rodzajów, mniej więcej takie. 1) Zaopiniowane jako niezgodne z wiarą, 2) budzące kontrowersje, do późniejszej decyzji, 3) zgodne z nauką Kościoła. Dzieło Kopernika załapało się do 2 kategorii (mogę sprawdzić dlaczego), i stało się do parę lat po jego śmierci. Nikt więc go po stosach nie ciągał.
Ciosem dla płaskości Ziemi był ostatni z wymienionych panów. Zdaje się przewidział on, zaobserwował na pewno kometę przelatującą przez układ słoneczny. Jeśli jednak w koncepcji gwiazdy (planety były uważane za gwiazdy, jak wszystko na niebie) ślizgają się po sferach, jeśli jednocześnie przelatuje przez nie (sfery) kometa to coś tu nie gra. Dopiero wtedy padł system Arystotelesa. Kościołowi nie był on do niczego potrzebny (był tam nieporuszony poruszyciel, ale nie da się go do końca utożsamiać z Bogiem), tym bardziej, że od XIII wieku istniał już tomizm.

Rzeczywistość jest prosta, długo tylko trzeba opowiadać. A Kościół i TVN nie rządzą wcale całym światem.

nie mówię, że Kościół jest czysty. Nic nie jest idealne. Ale ile osób zginęło na stosie? Na prawdę tyle, że ludzie bali się wychodzić z domu? A ilu z zabitych zginęło za sprawą Kościoła, a ile przez czysto polityczną grę nie związaną z Kościołem? Niewielki odsetek, jak chcesz to sprawdź i przy okazji podziel się informacją
Tak na prawdę rzadkością był stos za herezję. Poza tym rozpatrywać trzeba to przez pryzmat czasów, bo to po części tak, jakbyś obwiniać Amerykanów, że zabili Obamę.

A z ośmieszaniem to serio, mogłeś podać sto razy lepszy argument.

Przykład sytuacji, kiedy z winy Kościoła ginęli ludzie za wiarę bo nikt nie pomyślał?
Pasować będą wojny religijne w Europie po wybuchu protestantyzmu. Jednej i drugiej stronie chodziło o religię, żeby było śmiesznie o tę samą. U początku stoi skostnienie Kościoła pod koniec średniowiecza. Z nastaniem renesansu odrodziła się magia (ale taka ludowa, głupia. Nie to co neoplatonizm [nie mieszać z Platonem]), wróżbiarstwo – wszystko na tle ogólnego poruszenia, głównie związanego z wynalazczością (druk etc. Oświecenie było już pod wieloma względami przegięciem), to z kolei spowodowane ostatecznym otrząśnięciem się po upadku Rzymu.
Wtedy właśnie Kościół został w tyle, za to wybił się Luter. Był raczej żywiołowym człowiekiem, wytknął Kościołowi oczywiste błędy. Oczywiście było za wcześnie żeby ktoś go wysłuchał, więc po jakimś czasie wziął sprawy w swoje ręce. Utwierdzony tym że ma rację doszedł do wniosku, że nie potrzebuje papieża do zbawienia (co jeszcze ujdzie), przetłumaczył Biblię na niemiecki jak się nie mylę (w każdym razie na to co teraz jest niemieckim). To też w porządku, chociaż wątpię że znał hebrajski (nie będę dziś już sprawdzał), pewnie jechał z łaciny, więc jego tłumaczenie było 3 albo 4 w kolejności. Wracając do wątku, Luter zrezygnował z tradycji jako źródła wiary, zrezygnował z połowy sakramentów, zrezygnował z urzędu biskupa wywodzącego się od apostoła, z wystroju w kościele. Do okrojonej wersji dodał małżeństwa „kapłanów” (bo wpadła mu w oko zakonnica), własną interpretację Biblii każdego wierzącego (więc do dowolności tłumaczenia dochodzi całkowita swoboda interpretacji).
W efekcie Kościół okopał się na swojej pozycji na 400 lat choć w perspektywie 50. sam by poszedł w kierunku naprawy błędów wskazywanych przez Lutra. Z drugiej strony Luter dodał kolorytu mapie religijnej Europy, dziś jest niezliczona ilość wspólnot z których każda mówi co innego i nie pamięta o co tak na prawdę chodzi.
Jeśli chodzi o rozum, można poczytać (przez długie lata sztandarowy autor Kościoła. Jak kogoś interesuje – zgłaszać się do mnie), na prawdę dużo rzeczy pokazujących że religia to nie moherowe berety. Z drugiej strony cytat z Lutra (myślę że prawdziwy) „” – chodzi tu o to, że myślenie (filozofia) może sprowadzić na zły tok rozumowania. Więc tylko Biblia i dobre uczynki. Na marginesie, do tego samego wniosku doszli muzułmanie ok XII wieku, dlatego ich kultura nie pasuje ani trochę do Europy (jest przeciwna do chrześcijaństwa pod wieloma względami). Korzyści z reformacji są takie, że dla protestantów o człowieku stanowią uczynki, więc jak najmniej przyjemności, jak najwięcej pracy. Pasuje do Niemców?

A teraz do rzeczy. Kiedy protestanci urośli w siłę nie dało się ich pogodzić z katolikami. A że większość ludzi jest raczej prosta (w tamtym okresie znacznie bardziej)… to od słowa do słowa, przez jakiś czas wyrzynali się wzajemnie. Gdyby Luter poczekał a papież się pospieszył wszystkim wyszło by na dobre

Chodzi o kulturę nie o religię. W czasach średniowiecza w Europie, po sąsiedzku rozwijała się filozofia Arabska, [urlhttp://pl.wikipedia.org/wiki/Filozofia_%C5%9Bwiata_islamu#Nowo.C5.BCytna_filozofia_.C5.9Bwiata_islamu]Awicenna, Awerroes etc[/url]. Niemal w jednym momencie uznano filozofię (jednocześnie jedyną próbę przybliżenia rozumienia Boga i racjonalnego wytłumaczenia tego co da się wytłumaczyć), za szkodliwą dla wiary. Taka jest teraz podstawa mentalności kultury krajów muzułmańskich, jest zamknięta na wszystko co nie jest Islamem, a religia przenika wszystko. W Europie nieco inaczej, w średniowieczu dominowała religia ale potem bardziej przez cuius regio eius religio. Chrześcijaństwo przede wszystkim podkreśla pojedynczego człowieka (sama różnica między pojęciem całkiem transcendentalnego Boga a Bogiem traktującym każdą osobę jako podmiot), Europa nie ruszyłaby z rozwojem dalej niż Rzym.
Mniej więcej te dwie rzeczy spowodowały, że Europa jest otwarta, w dalszym ciągu jest jeszcze zlepkiem narodów i różnych kultur. Chcąc nie chcąc demokracja jest pokłosiem chrześcijaństwa. A w kontakcie z kulturą Islamu, ta druga dąży do dominacji. Nie mówię, że któraś z nich jest lepsza czy gorsza, po prostu nie pasują do siebie, nie ma cienia szansy na współistnienie. Możesz nie zgodzić się z argumentacją, ale wniosek jest niepodważalny

Demokracja w Europie jest znacznie starsza od chrześcijaństwa, oprócz tego jest od dawna znana poza krajami chrześcijańskimi. Kaukascy muzułmanie wiele wieków temu pogonili swoją arystokrację i rządzili samodzielnie przy pomocy rady starszych, która obradowała nad ważnymi sprawami. Takich przykładów jest więcej. Poza tym muzułmanie mieszkają "od zawsze" w Europie i są jej częścią, tak jak katolicy, luteranie, ateiści, żydzi, cyganie, geje, cykliści itd. Katolicy są jedną z wielu grup, chociaż chciałbyś ich/siebie widzieć jako jakiś rdzeń, fundament (tam przynajmniej odczytuję Twoją intencję). Być może w ten sposób starasz się wykazać, że też jesteś w 100% Europejczykiem, niejako zaprzeczając temu, co sądzi wielu Europejczyków z drugiej strony Nysy i Odry.

Muzułmanie i Europa… w VII, XIII wieku Europa jako samodzielna cywilizacja już istniała, wtedy obecność na terenach obecnej Hiszpanii, części Włoch i na Bałkanach ciężko nazwać uczestnictwem. Rozwój handlu też jest tylko wpływem a nie uczestnictwem. Jeśli już ktoś kogoś kształtował, to zrobiła to Europa robiąc zamieszanie w państwach muzułmańskich od XIX wieku. To jedynie wzmogło niechęć do Europy, a druga połowa XX wieku to już skrajne okopanie się w nacjonalizmie (jeśli nie szowinizmie), dlatego teraz sytuacja się wyostrzyła.
Jeśli chodzi o ateistów to przed XVIII wiekiem nie występowali, Żydzi zawsze byli i będą Żydami, homoseksualiści mają swoją quasi tożsamość nie więcej niż 50 lat. Te kultury nigdy nie były razem, a w obecnej sytuacji absolutnie się na to nie zanosi.
Oczywiście, można i należy mówić o Polakach- Tatarach etc. Ale te i inne osoby, to ludzie z kultury Europejskiej wyznający Islam. Można mówić o wpływie, ograniczonym wzajemnym przenikaniu się kultur. Różnice są jednak na tyle podstawowe, że różnicę widać na pierwszy rzut oka. Nawet język jest diametralnie różny.

Zamknięcie bram idżtihadu w X wieku nie jest prawdą, bo był on stosowany przez cały czas, chociaż zostawał pod ścisłą kontrolą, żeby jacyś "nieomylni" mędrcy nie dodawali stale czegoś od siebie. Na szczęście islam uchronił się przed oświeceniem i modernizmem, może dlatego patrzą nań z niechęcią ci, którzy stracili cnotę wbrew swojej woli, żeby nie utonąć na fali XIX i XX wiecznych przemian.
Odtworzenie demokracji w krajach chrześcijańskich to wpływ reformacji, a później oświecenia a nie katolicyzmu, który doskonale się rozwijał w systemie feudalnym. Zmiany w kościele, demokratyzacja krajów katolickich następowała dzięki impulsom z zewnątrz. Gdyby nie Luter, kościół by się nie zmienił, bo jest wewnętrznie niezdolny do zmiany jako produkt ponad tysiącletniego feudalizmu. Zmienia się więc z opóźnieniem, jedynie pod wpływem nacisków zewnętrznych, powoli, ale przez to nie pasuje do nowoczesnej Europy, dla której bożkiem stała się szybka zmiana produkowana przez nowego demiurga - niczym nieskrępowany rozum (znany jako nafs).
Muzułmanie z Andaluzji przechowali w Europie dzieła starożytnych, dzięki temu chrześcijanie łatwiej mogli zreformować swój feudalny katolicyzm i wejść w okres przemian i reformacji. W Europie muzułmanie mieszkają nieprzerwanie od VIII wieku. Półwysep Iberyjski, Sycylia, Południowe Włochy, Malta, Bałkany, duży obszar Europy Wschodniej aż do Kaukazu. W Polsce mieszkają od czasów Sobieskiego.

Chora retoryka wojny:
„Gazeta Wyborcza przygotowuje swoich czytelników na wojnę z katolikami."
"Trzeba mieć świadomość, że żarty się skończyły. Od rozstrzygnięcia tej, tak jawnej już teraz wojny, zależy to, w jakim kraju będą żyły już nie nasze dzieci, ale my sami."

Facet płacze, ze można podrzeć Biblię a nie można sprofanować pomnika w Jedwabnem. Sprytna manipulacja, bo doskonale wie, że w Polsce legalne jest podarcie każdej księgi, łącznie ze świętymi księgami żydów, a sprofanowanie miejsca upamiętniającego męczeństwo czy śmierć byłoby tak samo ścigane niezależnie od tego, czy to dotyczy Żydów, Polaków czy kogoś innego. Darcie świętych ksiąg jest ohydne, ale prawo nie różnicuje, czy to księga takiej czy innej religii; Terlikowski musi jednak dowieść spisku (zgodnie z ideologią oblężonej twierdzy).

"Posłowie PO bronią bluźniercy jak niepodległości, (...) uciekając jak szczury z posiedzeń komisji sejmowych, byle tylko nie powiedzieć jasno, że satanista w TVP im odpowiada bądź nie."

A więc bronią go jak niepodległości, ale uciekają, byle nie powiedzieć jasno, czy on im odpowiada? Gdzie tu logika?