Przypomnij sobie dyskusję o in-vitro a zrozumiesz o jakim braku zgodności wśród genetyków i etyków mówię.
"początek życia" i "człowiek" to dwa różne pojęcia , tylko przez niektóre środowiska celowo przyrównywane są do jednego.
I tu jest różnica w interpretacji.

Osobom wierzącym wystarczy, że przyjmą za pewnik stwierdzenia naukowe bliskie ich poglądom lub wskazane jako obowiązujące przez przewodników duchowych. I maja do tego prawo. I niech się do tego stosują. Inni mogą/potrzebują wysłuchać wszystkich stron i ich argumentów za i przeciw i na tej podstawie podjąć decyzje w zgodzie z własnym sumieniem. Dlaczego próbuje się im zabrać taka możliwość, poprzez wymuszanie zmian w prawie ?

w dyskusji o in-vitro z tego co pamiętam chodziło o coś innego - tam raczej był to spór nie tyle genetyków co etyków
na ile "mechaniczne" zapoczatkowanie życia może być stawiane na równi z naturalnym?
tam pojawiały się też argumenty że jakaś ilość zarodków jest zamrażanych i nigdy nie wykorzystanych (chyba jeden z podstawowych punktów sprzeciwu Kościoła)
ale to nijak ma sie do dyskusji o początku życia - lepiej nie wchodźmy na ten temat
"początek życia" i "człowiek" to nie są dwa różne pojęcia. bo z tego początku życia zawsze rodzi się człowiek a nie coś innego... Genetykę trudno mi zanegować.

ale zgadzam sie z Tobą - zmiany w prawie mogą budzić wątpliwość. Obecne prawo z kwestii ochrony życia poczętego też nie jest doskonałe dla żadnej ze stron. Dla mnie to kolejny dowód na to jak trudno regulować bezdusznym prawem delikatne kwestie etyczno-moralne.

dlatego dla mnie argumentem decydującym jest genetyka. duszy nie dotknę ale dowód iż ten zbiór komórek w momencie połaczenia już staje się niepowtarzalnym zapisem genowym jest dla mnie wystarczający. no bo co uznać za początek życia i za dowód człowieczeństwa? w rożnych krajach ustawia sie tę granice róznie ale moim zdaniem tylko dla wygody i pewnych względów "społecznych" a nie dzięki dowodom naukowym że płod nie jest człowiekiem.

Ciekawe spojrzenie ale to nie był mój tak rozumowania.
Popatrz na to z innej strony, bardziej od strony praktyki.
Pedagog bez praktyki tylko z przygotowaniem teoretycznym nie powinien wychowywać dzieci.
Lekarz bez praktyki tylko z przygotowaniem teoretycznym nie powinien leczyć.

czy duchowny, pracując w szkole nie ma praktyki pedagogicznej?
czy rozmawiając z wieloma ludźmi w konfesjonale nie ma praktyki z zakresu psychologii, seksuologii ?

Ale chyba zauważasz różnice w wychowywania dziecka w szkole od wychowywania dziecka przez rodziców.
Co do praktyki księży w zakresie seksu nie będę się wypowiadał, bo znowu będę posądzony o ... (już milczę, bo znowu powiem za dużo)

wybór źródeł czesto ma znaczenie - Ty się krzywisz gdy ktoś cytuje prasę albo portale uważane za prawicowe i określasz je jako nieobiektywne... druga strona ma prawo do tego samego
zwłaszcza że przecież po latach środowisko walczące w USA o prawo do aborcji przyznało się że manipulowało mediami a we własnych (feministyczne) podawało zawyżone dane lub ukrywało fakty które mogły świadczyć na ich niekorzyść

ha?! teraz każda moja wypowiedź zwracajaca Ci uwagę będzie głosem adowkata? brawo!
czytam ze zrozumieniem - czepiasz się że komuś się nie podoba że cytujesz jedno źródło (uważane często przez niektórych za kontrowersyjne) i brak tego w jakimkowliek innym źródłe...
mam Ci wskazać ile razy na forum wyśmiewałeś źródła wskazywane np przez Rybę czy STA twierdząc że nigdzie indziej tego nie ma a cytowane źródła są niewiarygodne?
staraj się choc trochę o obiektywność i traktuj innych tak jak sam chcesz być traktowany