jeśli przyjmiesz na chwilę, że niektórzy mogą pojmować aborcję jako zabicie człowieka, wtedy sprzedaż takiego środka osobie która zdecydowana jest go użyć nie widząc w tym nic złego jest dla sprzedawcy jak podanie alkoholu nieletniemu (czy poniżej 21 lat) w USA. Nie jest to manipulacja, tylko przyjęcie założenia które odrzucasz a które niektórzy mają za ważne

Ale to jego zażycie powoduje zabicie płodu, sama sprzedaż takiej mocy sprawczej niema. To zażycie go przez osobę dorosłą, w pełni świadomą tego co robi, dopiero daje efekt. Nie traktuj więc wszystkich dorosłych jak dzieci lub osoby specjalnej troski. Właśnie poprzez edukacje i nauczanie, kościół powinien uświadomić swoim wiernym, że zażywanie ma taki skutek i jest czymś złym i nie akceptowanym z punktu widzenia religii.
Dlaczego uważasz wszyscy maja dostosować się do zasad jednej z religii. Po to właśnie jest kościół i religia aby przekonać swoich wiernych do nie zażywania takich środków. Dlatego nie wiem dlaczego przekonują do niesprzedawania, może nie maja zaufania ?

tym razem Ty nie do końca rozumiesz problem. Nie ma znaczenia religia a raczej osobisty światopogląd, ktoś kto bierze udział w aborcji, choćby sprzedając specyfik, ma prawo czuć się winnym śmierci domniemanego człowieka. Jeśli niektórzy farmaceuci mówią, że to dla nich problem to ciężko podejrzewać ich o kłamstwo, nie ma więc nad czym dyskutować. Można się tylko zastanawiać czy klauzula sumienia jest dla ogółu do przyjęcia, sami zainteresowani mówią że widzą w tym sens i właściwie to wystarczy (nie musisz ich rozumieć, nie możesz też odmówić im własnego zdania)

To ja może zbiorczo i trochę szerzej.
Temat zasadniczo nie interesuje mnie zbytnio, nie uważam żeby mnie dotyczył. Cały czas rozumem go jednak na płaszczyźnie ideologicznej a nie religijnej, początek życia to temat bardziej dla filozofii niż teologii. Wspomniany wegetarianin (nawet kiedy jest ateistą) ma poglądy podobne do Kościoła w tym względzie, to raczej zbieg okoliczności. To że Kościół angażuje się w tę sprawę wynika z jego istoty, tym się po prostu zajmuje; jeśli ktoś widzi zapędy Kościoła do teokracji — ja widzę duży wpływ organizacji ekologów i homoseksualistów (np. w Polsce). Wszystko to mieści się w granicach niedoskonałej demokracji.
Rozumiem farmaceutów widzących problem, mają prawo postulowaćklauzulę sumienia i ciężko twierdzić że robią to dla żartu. Czy słusznie? Nie wydaje mi się żeby ewentualne zaistnienie tego pomysłu w czymś przeszkadzało, apteki podzieliłyby się pewnie samorzutnie na te „za” i „przeciw” a zainteresowani ludzie znaleźliby swoje miejsce. Jeśli dla kogoś problem jest sztuczny, po prostu będzie przeciw — nikt na tym nie straci.

temat nie taki znów absurdalny. Cieszę się jednak że doszliśmy do miejsca w którym sprawa zaczęła być jasna.
@gienek: W pełni się z Tobą zgadzam, w takim kształcie i w obecnych warunkach jest to niewykonalne i na tym temat najpewniej się zakończy. Ale są pewne plusy, w świadomości szerszego grona został zasygnalizowany problem i może ktoś wpadnie na pomysł żeby do swojej apteki przypiąć cichą etykietkę „antyaborcyjna”. Możemy uznać że obaj doszliśmy do porozumienia?
Z tym wychowywaniem nie generalizowałbym. Wielu księży jest dość dobrze wykształconych i pomimo braku praktyki (co czasem jest zaletą) mogą „świeżym okiem” powiedzieć co nieco o wychowaniu.
Zgodzę się też że większość głosów podnosi środowisko związane z Kościołem. Trzeba to jednak uściślić, Kościół jako instytucja ma po prostu swoje założenia i będąc w zgodzie z nimi nie akceptuje aborcji. Papież czy biskupi, o ile wiem, nie organizują żadnych protestów, rzucenie hasła „kościół jest zły” jest zbyt ogólne żeby wyrazić coś więcej niż swoje uprzedzenia.
Wydaje mi się że najwięcej do powiedzenia mają politycy czujący się związani z Kościołem, nie można jednak mówić że go reprezentują (czasem wręcz to tylko nazwa).

np sprawę wolnego dnia na 6 stycznia przeforsowało środowisko świeckich - kler tylko baaardzo sie z tego ucieszył...

zresztą to co u nas natychmiast budzi krytykę że to niby "czarni" chcą powrotu do ciemnogrodu gdzie indziej jest normą - i to w Państwach chlubiących sie świeckością - niedziela chyba w większości państwa jest dniem bez handlu - to u nas firmy zagraniczne zrobiły sobie rynek którego broń Boże nie chcą ograniczyć...
co jest punktem odniesienia? to co było przed 89? tzw kraje zachodnie? to co po 89? USA?
w zależności od tego co weżmiemy za punkt odniesienia jeden nazwie to normalnością (kapelani w wojsku opłacani przez państwo) albo będzie krzyczał że to przegięcie i rozpanoszenie się Kościoła...

znam ten dokument ale on jest trochę na siłę formułowany aby niewiele powiedzieć
a prawo naturalne jest proste i dziwi naciąganie na interpretacje np. od kiedy zarodek staje sie człowiekiem

prawo do życia - od momentu zaistnienia (a nie urodzin) aż do śmierci (problem eutanazji)
i m.in w tym obszarze religie sie zgadzają - to nie jest kwestia jak piszesz wymysłów Kościoła... zresztą poczytaj prace genetyków i zastanów się nad tym kiedy ten zbiór komórek stanowi już niepowtarzalną kompozycję która stanowi tego jednego jedynego człowieka - z jego wyglądem, charakterem itp...
Ale to wrzucam tylko jako dygresję do tematu
nie jestem za tym aby wszystko regulować prawem a szczególnie prawem karnym bo kwestie sumienia, moralności trudno uszeregować w paragrafy przed sądem... Krzywdzenie kogoś innego, niszczenie życia zawsze zgodnie z prawem naturalnym będzie czynem nagannym.
Więc kiedy myślimy o ludziach którzy akurat powołują sie na sumienie nie zwalajmy tego na "czarnych" i na politykę Kościoła

Nie ma zgodności? moim zdaniem jest - pokaż mi genetyka który powie iż genowo kształtuje sie człowiek dopiero w którymś tygodniu życia płodowego. To raczej kwestia dorabiania sobie własnych interpeteacji pseudo medycznych i wskazywania na początek żcyia jako na czas wykształtowania się mózgu, narządów itd... Ale czy wczęsniej to był zbiór komórek z których nic by nie wyrosło? no przecież nie. Człowiek to nie maszyna gdzie za początek życia możesz uznać podłączenie do prądu. To niepowtarzalna genowo istota, każdy jest inny i początek tego życia to ta chwila gdy ten zestwa zaistnieje.
To genom a nie serce czy mózg stanowi o istocie człowieczeństwa.
Wiem że często w mediach jest to nazywane jako "narzucanie innym ludziom ograniczeń wynikających ze swojej wiary czy religii" ale ja z nauką nie będę dyskutował. Wszelkie dowody wskazują na początek żcyia - cała reszta jest narzucaniem ludziom pewnej wygodnej interpretacji aby uspokoić sumienia (obojętnie czy chodzi o eutanację czy aborcję).