„Nie ma sportu bez kibiców, ich samoorganizowanie się jest bardzo pozytywnym zjawiskiem społecznym. Brak jest nam społeczeństwa obywatelskiego i tam, gdzie ono powstaje powinniśmy to wspierać” – to podobno . Przy okazji odróżnia to od „bandytyzmu na stadionach” i w prostej linii wzięła się z tego plotka o miłości PiS i kiboli.
Osobiście znam kilku kibiców, parę miesięcy temu spora część środowiska słuchała (kto nie zna, warto poświęcić chwilę). To całkiem młodzi ludzie, ale rozumieli o co w tym chodzi, więc powodem nie była moda. Zgodzę się, że często popadają w konflikty z policją, czasem są do tego prowokowani, ale jako jedyna większa grupa jaką znam otwarcie mówią, że są Polakami i tak samo związani są ze swoimi małymi ojczyznami. Ci sami ludzie są też świadomi politycznie, chętnie chodzą na wybory głosując za swoimi poglądami; różnymi, ale zawsze umotywowanymi. Czyli zupełnie odwrotnie niż większość społeczeństwa. Może stanowią przy tym tylko ułamek kibiców a większość to kibole, Kaczyński zauważa różnicę i popiera wyłącznie tych pierwszych.
Na marginesie, „bo jedno z ugrupowań zrobiło z tego jeden z elementów kampanii a przy okazji dało sygnał, ze jak by coś my za was poręczymy” – PO zrobiło kampanię, sygnały itp to już inne partie. Trwa kampania wyborcza (jak zawsze, ale ostatnio szczególnie), więc różne rzeczy często ulegają zakłamaniu. Na przykład gołym okiem i od dawna było widać, że Palikot ma się w jakiś sposób ku Platformie – nie dale jak wczoraj usłyszałem, że PJN (ze znikomym poparciem) jest klonem PiS. Przed zeszłymi wyborami hasło „schowaj babci dowód” też nie wzięło się znikąd, ostatnio można usłyszeć że PiS straszy Platformą (jak większość pozostałych partii, ale to inna sprawa). Nie agituję żadnej z nich, ale coś jest na rzeczy bo tylko te dwie partie tak się ze sobą gryzą. Pytanie tylko kto bardziej swoją politykę opiera o media. Moim zdaniem PiS ma na tyle „złą prasę” że ma mało możliwości skuteczne kimś straszyć (pomijając już chronologię).

Oczywiście, że nie jest to przypadkowe, ale też nie jest nieszczere. Środowisko kibicowskie od zawsze sympatyzuje z nacjonalistami, więc czemu mieliby nagle się zmienić? Kaczyński ich pewnie nie bardzo rozumie, ale Frondowa "młodzież" jak najbardziej, zwłaszcza, że niektórzy z nich są mocno zaangażowani w kibicowanie.
PO wywołało tę wojnę na własne życzenie. Zamiast walczyć z chuligaństwem za pomocą standardowych metod (monitoring, policja, sąd, wyrok), zachciało im się wojenek prowadzonych przed kamerami.

Gratulacje! Kibole maja swojego reprezentanta w sejmie.
Prezes Fundacji Republikańskiej oraz Ogólnopolskiego Związku Stowarzyszeń Kibiców i jednocześnie szef Zespołu „Rzecznika Praw Kibica” Przemysław Wipler, prawdopodobnie został wybrany z listy warszawskiej PIS do Sejmu (4 537 - 0,46 proc.).
Będzie teraz dbał o interes tej "prześladowanej" grupy. Drugi z obrońców, senator a w zasadzie były senator Romaszewski został potraktowany tak jak na to zasłużył.

Czepiasz się ! Ja przecież złożyłem gratulacje. Przeczytaj jeszcze raz uważnie. To Sakiewicz uważa inaczej.
I nie wiem czy porównywanie kiboli do transseksualistów i homoseksualistów jest bezpieczne. Przemyśl to jeszcze raz.

To ja pogratuluję świetnego posta jednemu z przedmówców. Naprawdę świetne podsumowanie wielu dyskusji toczonych na tym form.

Koniec handlu obnośnego
http://biznes.onet.pl/koniec-handlu-obn ... lizy-detal

Tytuł staje się nieadekwatny, bo w faszyzmie ludzie mogli handlować na ulicach. Teraz nie będzie można kupić na ulicy świeżych truskawek od hodowcy, bo od handlu będą tylko sklepy.

W Prokuraturze Rejonowej w Białogardzie (Zachodniopomorskie) toczy się śledztwo ws. obraźliwych wpisów na forach internetowych pod informacją o śmierci sierżanta Pawła Poświata z 17. Wielkopolskiej Brygady Zmechanizowanej, który w lipcu br. zginął w Afganistanie.
http://fakty.interia.pl/raport/polacy-w ... wo,1708517

Sierpień 1968. Armia Polska wkracza to Czechosłowacji, padają strzały, bohaterscy powstańcy stawiają opór armii okupacyjnej, ginie polki żołnierz. Okupant? Okupant. Mieli prawo się bronić? Mieli. Czy było to przestępstwo? Oczywiście, że nie było. Brawo dzielni Czesi? Ano, brawo.

Październik 2011. Armia Polska wyzwala Afganistan z "bandytów". Padają strzały, tchórzliwi uzbrojeni bandyci stawiają opór armii wyzwolicielskiej, ginie polski żołnierz. Internauci piszą "brawo Afgańczycy, jednego najemnika mniej" itd.

Prokuratura sprawdzi, czy internauci nie nawoływali Afgańczyków do popełnienia zbrodni i czy nie pochwalali popełnienia przestępstwa. Tym się to państwo zajmuje. Faszystowskie czy nie, nad tym można się zastanawiać.

W Polsce wolno mieć poglądy takie, jakie ma władza.

Krytykujesz Tuska, masz na karku policję. Krytykujesz okupację Afganistanu - masz na karku prokuraturę. Rozwalili bezbronnego Bin Ladena, możesz się głośno cieszyć z panem Radkiem. Rozwalili uzbrojonego żołnierza, który nie zdążył pierwszy strzelić w wojnie, na którą pojechał dla pieniędzy - musisz się smucić.

Dziś by oceniali opór Czechów jako akt bohaterstwa, a Polaków jako okupantów, ale wtedy szli jako wyzwoliciele, kobiety im w Polsce kwiaty rzucały pod nogi. Gdyby ktoś mądrzejszy napisał wtedy, brawo Czesi, to by poszedł do więzienia, bo była dyktatura (a nie demokracja, gdzie za mówienie się nie wsadza do więzienia).

Podobno czasy się zmieniły i jest ta demokracja. Czy na pewno? Jeśli ktoś napisze "Brawo Afgańczycy", bo uważa tę wojnę za niesprawiedliwą, to ma na karku prokuratura. No i się okazuje po raz kolejny, że nie można w Polsce mówić, co się myśli, tylko trzeba mówić tak, jak chce obecna władza.

Na myśl przychodzą mi dwie rzeczy. Po pierwsze, zdaje się MON zdecydowało się zgłaszać do prokuratury wszelkie przypadki ataków na jego dobre imię znalezione w Internecie. Inicjatywa dobra. Z drugiej strony słowa „każdy okupant powinien wrócić w trumnie” nie muszą podpadać pod paragraf o nawoływaniu do zbrodni, Afgańczycy czy Irakijczycy raczej nie zaglądają na pomniejsze polskojęzyczne strony, a twierdzenie może być wypowiadane jako prawda ogólna. Łatwo się z tego wybronić, chociaż sprawa kilka miesięcy będzie się ciągnęła. Chociaż smród pozostanie nawet jeśli komuś się uda, dlatego granica wolności słowa staje się cienka.
Podobnie było ze sławnym już „jihad Legia”, biegły znawca Islamu powiązał to szybko z wojną i terroryzmem – chyba wszystkim choć trochę zainteresowanym się to nie zgadza. Ale w mediach dało się z tego zrobić hasło rasistowskie. Jakim cudem? Nikt tego nie wie. Prokuratura na szczęście zgrabnie z tego wybrnęła.